臺灣高雄地方法院104年度重訴字第381號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第381號原　　　告　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　　王開源訴訟代理人　　陳威儒被　　　告　　愿璟國際貿易有限公司（原名：龍欣水產有限公兼法定代理人　林金城被　　　告　　呂昆宸上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾參萬陸仟零壹拾玖元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點七七一計算之利息，暨自民國一百零四年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告愿璟國際貿易有限公司（原名龍欣水產有限公司，下稱愿璟公司），於民國104 年4 月15日與原告簽定授信項目，其中授信項目第1 至4 項累積未清償授信金額不得超過新臺幣（下同）1,000 萬元，授信項目第5 至6 項累積未清償授信金額不得超過美金30萬元，並邀同被告林金城、呂昆宸為連帶保證人，向原告申貸如銀行授信函所載之借款，並約定利息以原告資金成本加碼年息3%計算，按月繳息，若因違約情事而喪失期限利益，依約即視同借款全部到期，債務人應即一次清償全部欠款，如逾期在3 個月內，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。被告愿璟公司於104 年4 月21日申請分別動用該額度貸款700 萬元及300 萬元，惟自104 年8 月19日到期後，即未依約償還本息，且其票信已於104 年9 月11日遭拒絕往來，尚未解除，是依銀行往來總約定書第一節第10項之約定，被告愿璟公司即喪失期限利益，本件借款視為全部到期，嗣經原告催告被告愿璟公司一次清償並抵銷存款後，迄今尚欠本金8,836,019 元及利息、違約金未清償。被告林金城、呂昆宸既為本件借款之連帶保證人，依約即應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、第二類票據信用資料查覆單、催告函、借款明細表、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單、利率查詢單等為證（見本院卷第8 至52頁），而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告愿璟公司、林金城、呂昆宸既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 30 日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 30 日書記官黃振祐

臺灣高雄地方法院104年度重訴字第381號

關鍵資訊