臺灣高雄地方法院104年度重訴字第388號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣捌萬貳仟參佰柒拾捌元由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、本件被告羅伊君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
    造辯論而為判決。
二、原告主張：被告聯盛特殊印刷有限公司於民國102 年8 月13
    日邀同被告盧宥縉、羅伊君為連帶保證人而簽立保證書，約
    定就聯盛特殊印刷有限公司現在（包含過去所負現尚未清償
    ）及將來所負之借款、票款等及其他一切債務，以本金新台
    幣（下同）1,000 萬元為限額及按各個債務約定計算之利息
    及違約金，負連帶清償責任。嗣聯盛特殊印刷有限公司自10
    1 年10月30日起陸續向伊借款13萬元、117 萬元、160 萬元
    、640 萬元，共計930 萬元，其中第1 、2 筆，雙方約定利
    息按伊一年期定儲存款機動利率加碼2.8 ％計付，並隨利率
    調整時而調整；第3 、4 筆，雙方約定利息按伊公告之基準
    放款利率加0.65％計付，並隨利率調整時而調整。並約定如
    未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息
    一併償還，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率加計
    10％、逾期超過6 個月以上者，按上開利率加計20％計算之
    違約金。詎聯盛特殊印刷有限公司未依約清償，依約已喪失
    期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所
    示之本金及約定利息及違約金未為清償。而盧宥縉、羅伊君
    既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，
    爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判
    決如主文所示。
三、被告盧宥縉則以：伊打算明年狀況好時，再與原告協調等語
    置辯；被告羅伊君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之基本放款利率表
    、約定書、保證書、借據、撥款申請書兼借款憑證，放款客
    戶授信明細查詢單等件為證，被告盧宥縉對此亦未爭執，而
    被告羅伊君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
    仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應
    支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及
    第250 條第1 項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明
    示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第
    272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人
    與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
    而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連
    帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全
    體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部
    履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另
    有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從
    屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740 條亦分別定有明
    文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，
    原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
    付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬
    正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用82,378元，
    應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
    第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中    華    民    國   104    年    11    月    30    日
                      民事第二庭法  官  何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   104    年    11    月    30    日
                                書記官  邱家銘