臺灣高雄地方法院105年度司聲字第63號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司聲字第63號

聲請人

萬機鋼鉄工業股份有限公司

法定代理人

白俊彥

相對人

福盛旺企業有限公司

兼法定代理　鐘建福

人

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣屏東地方法院103 年度司裁全字第210 號民事裁定，曾提供新臺幣1,294,000 元為擔保金，並以本院103 年度存字第803 號提存事件提存在案。茲因上開假扣押事件，業經聲請人撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，訴訟已告終結。聲請人復於訴訟終結後以存證信函催告相對人行使權利而其未行使，爰請求裁定准予返還擔保金等語。

三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣屏東地方法院，業經聲請人陳明在卷，並有臺灣屏東地方法院104 年度司裁全聲字第58號民事裁定影本在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪婉琪