臺灣高雄地方法院105年度司字第21號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第21號

聲請人

郭金條

相對人

聯友木業股份有限公司

上列聲請人聲請為相對人聯友木業股份有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地，面積46平方公尺（下稱系爭土地），為聲請人於民國63年9月14日因繼承而於70年12月3日登記所有，系爭土地之後於71年2月6日設定存續期間為不定期限，權利價值總額新臺幣（下同）30萬元之抵押債權（下稱系爭抵押權）予相對人，並經高雄市政府地政局鹽埕地政事務所以71年鹽地（二）字第000000號收件，於同日辦理抵押權設定登記。而查系爭抵押權設定迄今已逾34年，依民法第880條規定，該擔保之債權及系爭抵押權均已逾15年時效及5年之實行抵押權時效而消滅，從而聲請人已於105年2月17日依法訴請塗銷系爭抵押權登記，現由本院105年度岡簡調字第00號塗銷抵押權登記事件審理中。惟相對人業經經濟部於85年2月17日以經（八五）商字第00000000號函撤銷登記在案，依公司法第26條之1準用第24條之規定，相對人應行清算程序。又相對人之公司章程並未有清算人選任之特別規定，且全體董事均已悉數解任，而聲請人於70年間提供系爭土地予相對人，以擔保本金最高限額30萬元之債權，是聲請人核屬利害關係人，因相對人已無董事、股東可擔任清算人，仍未向法院聲請清算，相對人章程復未就清算人為規定，相對人股東會亦無選任清算人，為處理相對人之未了結事務，以儘速消滅相對人法人格，聲請人爰有為相對人聲請選派清算人之必要。另相對人之原董事侯先托、侯林幸珠、侯季松、侯吳玉盞、侯勸、侯燦雄等6人，監察人侯炳森，其等對於相對人之相關事務應屬較為瞭解，從中選任其中一人或數人擔任相對人之清算人，應屬適合，爰依公司法第322條之規定聲請本院選派清算人等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定，此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1 規定甚明。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，同法第322 條亦有明文。是當股份有限公司進入清算程序時，如該公司章程未明定清算人，股東亦未決議選任清算人，即由董事為法定清算人；倘無董事擔任清算人，法院得依利害關係人之聲請選派之。

三、經查，相對人業經經濟部於85年2月17日以經（八五）商字第00000000號函撤銷登記，董事會已不存在，且全體董事業已解任等情，有上開函文、公司變更登記事項卡在卷可稽，是相對人應進行清算程序，但無法定清算人存在，亦無從召集股東會選任清算人，確有選派該公司清算人之必要。又聲請人於70年間提供系爭土地予相對人設定系爭抵押權以擔保本金最高限額30萬元之債權，迄今已逾34年，有卷附土地登記謄本可按，應屬相對人之利害關係人無訛。又公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人。聲請人雖主張應選任相對人之前董事或監察人中之1人擔任清算人，惟相對人之前董事侯先托、侯吳玉盞業已死亡，侯林幸珠、侯季松已遷居國外，侯勸已年近90歲，前監察人侯炳森亦已年逾85歲，有其等之個人戶籍資料在卷可參，另前董事侯燦雄經本院函詢是否同意擔任相對人之清算人，亦經其函覆稱無意願等語，有陳報狀附卷可憑，是本院認相對人之前董事及監察人均不適任相對人之清算人。本院審酌高雄律師公會推薦之清算人名單中，余景登律師具備擔任本件清算人之專業知識，其事務所設於高雄市，就處理相對人之清算事務有地利之便，余景登律師亦有意願擔任相對人之清算人，有本院105年7月26日電話紀錄附卷佐憑，茲選派余景登律師為相對人之臨時管理人，應屬適宜，爰裁定如主文。

四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。