臺灣高雄地方法院105年度小抗字第4號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度小抗字第4號

抗告人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

蔡昀荃

相對人

廖驤實業有限公司

兼法定代理人

陳世瑢

相對人

廖 驤

上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國105 年10月31日本院高雄簡易庭105 年度雄小字第2186號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：小額訴訟事件，如當事人一造為法人或商人者，對於預定為同類契約中合意管轄約定，不受約束，係為保護經濟弱勢之一方，避免附合契約而需赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間、費用。本件兩造所訂立之借款契約，雖合意以臺灣臺北地方法院作為管轄法院，惟本件係小額訴訟事件，相對人陳世瑢、廖驤為自然人，依前開說明，應不受合意管轄之拘束，而以相對人設立、居所之本院及臺灣橋頭地方法院具有管轄權，抗告人向本院起訴並無違誤，原審竟錯認有合意管轄之適用，將本件裁定移送臺灣臺北地方法院，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限；次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第436 條之9 、第20條分別定有明文。經查，本件抗告人於原審請求相對人應連帶給付新臺幣（下同）42,763元暨利息，標的金額在100,000 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定自應適用小額訴訟程序，又抗告人為法人、相對人陳世瑢、廖驤為自然人，而雙方所簽訂之借款契約書之約定條款（包含合意管轄約定）乃固定格式，文字係預先以機器打字，僅有部分空白供人手寫，顯係原告預定用於同類契約之條款，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。次查，本件相對人均為共同訴訟之被告，依前開民事訴訟法第20條規定，視各相對人住所地之法院均具有管轄權，而相對人廖驤實業有限公司、陳世瑢、廖驤之主事務所在地、住所地均在本院，故本院應具有管轄權。原裁定認本院無管轄權，將本件移送臺灣臺北地方法院，應屬有誤。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之32、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。