臺灣高雄地方法院105年度建字第107號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第107號

原告

久駿工程有限公司

法定代理人

鄧陳寶桂

訴訟代理人

鄧文慈

被告

立德工程事業股份有限公司

法定代理人

林宗志

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國103年間承攬原告位於桃園市○○區○○街00號「台耀D1廠房新建工程」之其中基地外牆周邊「擋土安全支撐系統-鋼軌椿工程」，原告已於103年11月9日施作完成，並於104年8月13日將「水平支撐」拆除完畢。又經原告依工程進度結算，被告應給付原告工程款新台幣(下同)2,381,463元；另因上開工程之施工須使用樁具，兩造約明由原告提供樁具使用75日，逾期即應由被告給付租金予原告，惟被告逾期使用335日，即應給付租金1,351,471元，故被告所應給付予原告之款項共計3,732,934元(計算式：2,381,463+1,351,471=3,732,934)，扣除其已付款項2,190,888元後，被告尚積欠1,542,046元。而被告就上開欠款屢次藉詞推託，遲未付款，雖被告曾交付訴外人佑莉企業有限公司所簽發發票日為104年1月15日、面額764,324元之支票以清償部分款項，惟該支票亦遭退票。為此爰依兩造承攬契約及民法第490條第1項、第550條、第421條、第439條、第199條、第233條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,542,046元，及自支付命令送達翌日即105年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據其與其陳述相符之請款單及逾期租金等單據為證，而被告已於相當受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實(民事訴訟法第280條第1項及第3項規定參照)，從而原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款及逾期租金共1,542,046元，於法即無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付1,542,046元及自支付命令送達之翌日即105年4月8日(參本院105年度司促字第9594號卷附被告異議狀內載其係於105年4月7日收受支付命令)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，依法即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。