臺灣高雄地方法院105年度建字第111號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第111號

被告

遠揚營造工程股份有限公司

法定代理人

鄭燦鋒

被上訴人

高弘工程有限公司

法定代理人

鄭愛春

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國106 年5 月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條前段、第442 條第1 項分別定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第162 條第1 項、第132 條亦分別定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1 項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192 號判例參照）。

二、經查，上訴人於民國106 年1 月3 日委任陳正賢為本件訴訟代理人乙節，有民事委任狀附卷可稽（見臺北地方法院105年度建字第290 號卷第86頁、本院卷一第209 頁），觀其委任內容載明「委任受任人為訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項所列各行為之特別代理權」等語，並無其他限制訴訟代理人收受送達權限之記載，則受任人陳正賢即有代委任人收受送達之權限。又本判決正本業於106 年5 月24日送達至訴訟代理人高雄市前鎮區之住所，由陳正賢之受僱人收受乙節，亦有送達證書乙紙在卷可佐，則上訴人至遲應於106 年6 月13日提出上訴書狀到院，然上訴人遲至106 年6 月14日始行提起上訴，有上訴人提出之上訴狀上本院收案章戳可按，已逾20日之不變期間。上訴人鴻欣營造股份有限公司（下稱鴻欣公司）雖於106 年6 月12日具狀提起上訴，但不真正連帶債務之數債務人雖具同一目的，對債權人各負全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原因，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，債務人相互間，並無所謂應分擔部分，故在法律上並無必須合一確定之情形（最高法院90年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。上訴人與鴻欣公司間既屬不真正連帶債務，在法律上無必須合一確定之情形（無從適用民事訴訟法第56條規定），則鴻欣公司於106 年6 月12日提起上訴之效力自不及於上訴人，上訴人之上訴已逾上訴期間，且無從命補正，揆諸前開說明，上訴人之上訴即非合法，自應裁定予以駁回。

三、另按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必備之上訴程式。又上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明文。本件上訴人提起第二審上訴，並未據繳納裁判費，依前開規定，本院原應定期間命其補正，惟因本件上訴逾法定不變期間，上訴不合法應予駁回乙節，業如前述，則本院縱定期間命補正，上訴人亦遵期補繳上訴裁判費，依法仍應以上訴逾期為由而裁定駁回，準此，本件上訴逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命上訴人補繳上訴裁判費，附此敘明。

四、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。