臺灣高雄地方法院105年度抗字第215號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 28 日
• 法官: 劉定安、陳宛榆、陳筱雯
• 法定代理人: 陳鳳龍
• 原告: 聯盛鑫鋼鐵有限公司法人、林美貞、2、林泰成
• 被告: 合迪股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第215號抗　告　人　聯盛鑫鋼鐵有限公司
兼　法　定　林美貞
代　理　人　　　　　　　2
抗　告　人　林泰成
林青田
相　對　人　合迪股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105年6月16日本院105年度司票字第3400號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國105年度司票字第
3400號裁定准許在案，然其請求之金額與抗告人認知不符，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，向抗告人提示後，僅獲支付部分價款，尚積欠新臺幣（下同）355萬4000元，及自民國105年5月31日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息未獲
付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第
120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上
觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。
原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨爭執欠款金額，乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗
告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 陳宛榆
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日書記官 彭帥雄
附表
┌───┬──────┬─────┬───┬──────┬────────┐
│發票人│發票日 │票面金額 │受款人│到期日 │其他記載事項 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├───┼──────┼─────┼───┼──────┼────────┤
│抗告人│104年12月30 │538萬8000 │相對人│105年5月31日│1.免除做成拒絕證│
│ │日 │元 │或其指│ │ 書及票據法第89│
│ │ │ │定人 │ │ 條之通知義務 │
│ │ │ │ │ │2.利息自到期日起│
│ │ │ │ │ │ 按年息20﹪計付│
│ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │3.付款地高雄市前│
│ │ │ │ │ │ 鎮區民權二路6 │
│ │ │ │ │ │ 號22樓之1 │
└───┴──────┴─────┴───┴──────┴────────┘