臺灣高雄地方法院105年度抗字第248號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第248號

抗告人

陳雪菁

抗告人

吳政璋

相對人

鳳凰國際旅行社股份有限公司

法定代理人

張巍耀

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105 年7月15日本院105 年度司票字第3699號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等就附表所示本票（下稱系爭本票）否認尚積欠相對人新臺幣（下同）437,879 元，伊等已清償12,000元，另就其餘債務亦有意清償，相對人無須聲請本票裁定，造成兩造之緊張。況相對人業以同筆債權向本院對第三人高盛旅行社股份有限公司（下稱高盛公司）聲請支付命令，爰依法提出抗告等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；未載到期日者，視為見票即付，票據法第5 條第1 項、第120 條第2 項分別定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可參。經查，本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票（見原審卷第4 頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，從而抗告人既為發票人，依法自應負發票人責任，原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張系爭本票已部分清償、其餘債務具清償意願、相對人另向高盛公司聲請支付命令云云，核屬實體爭執，應由抗告人另訴解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬────┬────────┬──────┬────┤│編號│發 票 日 │ 發票人 │票面金額(新台幣)│ 利息起算日 │票據號碼│├──┼──────┼────┼────────┼──────┼────┤│001 │105年5月18日│陳雪菁 │548,860元 │ 無 │000000 ││ │ │吳政璋 │ │ │ │└──┴──────┴────┴────────┴──────┴────┘