臺灣高雄地方法院105年度抗字第253號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第253號

抗告人

華海運輸股份有限公司

法定代理人

丁添明

代理人

蔡桓文律師

相對人

培茂投資股份有限公司

法定代理人

夏張春蘭

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國105 年7 月26日本院105 年度聲字第222 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊為抗告人之股東，持有公司股數900,000 股中之250,000 股，已超過公司發行股份總數3 ％，並已繼續持有該股份1 年以上。而抗告人成立時乃由明海運輸股份有限公司（下稱明海公司）持有100 ％股權之子公司，詎抗告人卻將明海公司以外之人列為股東，使實際上未投資之人得領取股利及紅利，已有未洽。再者，抗告人發放股利及紅利之標準不明，且無正當理由拒絕提出支出憑證，以供核對帳目，影響股東權益甚鉅，故有依法選派檢查人檢查公司財務帳目之必要等語。

二、抗告意旨略以：原審法院未依非訟事件法第172 條第2 項規定訊問利害關係人即抗告人，聽取抗告人陳述意見，逕依相對人之聲請裁定選任會計師為檢查人，程序違反法律規定，顯有違誤，求為廢棄原裁定等語。

三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。又股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，此觀非訟事件法第172 條第1 項、第2 項規定自明。所謂利害關係人，係指因裁定而權益受影響之人。於股東聲請選派檢查人事件，法院所欲選派之檢查人，與該事件有法律上之利害關係，依前揭說明，法院為裁定前，應踐行訊問程序，使當事人及該檢查人有陳述意見之機會，俾維護當事人及利害關係人之權益。

四、經查，相對人係繼續1 年以上持有抗告人已發行股份總數3％以上之股東，此有民國101 年12月25日抗告人股東名簿及董監事名單1 份可證，依公司法第245 條第1 項規定，相對人聲請選派檢查人，即屬有據。惟查，原審於裁定選派檢查人前並未訊問抗告人、相對人以及受選派之檢查人等利害關係人，即逕依函詢高雄市會計師公會之結果，裁定選派黃敬茹會計師為檢查人，經本院依職權查證無訛，難認原審已依非訟事件法第172 條第2 項之規定，使抗告人等利害關係人陳述意見，原審所為程序於法尚有未合。從而，本件有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。