臺灣高雄地方法院105年度抗字第297號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第297號

抗告人

幸福花園企業有限公司

抗告人

靚妍國際貿易有限公司

兼上二人

法定代理人

林宜臻

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105年11月15日本院105年度司票字第5976號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年4月12日所共同簽發票面金額新臺幣（下同）1,896,000元、到期日為105年10月13日、自到期日起按年息20％計付之利息、付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓之1，並免除作成拒絕證書之本票1紙。詎經聲請人向相對人提示後未獲付款，尚欠1,131,000元，為此聲請本院裁定准予強制執行等語。原審遂就該本票1,131,000元，及自105年10月13日起至清償日止，按年息20％計算之利息，裁定准許強制執行。

二、本件抗告意旨則以：系爭本票裁定欠款金額與事實不符，原審裁定准予強制執行，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是本票發票人否認票據上簽名之真正一情，並非本票於形式上欠缺發票人之記載，無票據法第11條票據欠缺應記載事項而為無效規定之適用，此涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1 紙為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖以前詞置辯，然其抗告之事由涉及實體上之爭執，揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。