臺灣高雄地方法院105年度簡字第10號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度簡字第10號

原告

張月美

被告

張國樑

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（104 年度審交附民字第810 號），本院於民國105 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為從事駕駛業務之人，於民國104 年1 月27日17時17分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向行駛，行經該路與中正路交岔路口，欲右轉進入中正路時，本應注意轉彎車輛應讓直行車先行，而無不能注意之情事，其竟疏未注意右側有無其他直行車輛即貿然右轉，適有訴外人林克政騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載伊，沿神農路同向行駛在被告右側，見狀煞車不及，二車因而發生碰撞，致林克政及伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因此受有左側胸壁挫傷、髖挫傷、下背部挫傷、頸部扭傷及右腕挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上述業務過失駕駛行為致伊受有系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）25,630元、診斷書費、X 光費證明1,100 元、交通費30,200元、醫療照護用品13,090元、工作薪資損失40,877元，並因系爭傷害殘留嚴重後遺症，導致頸椎提早退化，連帶影響腿部退化，身體無法負重，且手腕挫傷、韌帶受損後無法再從事美容工作，復健之路漫長，伊單親撫育有身心障礙之子女，飽受經濟壓力，精神痛苦。伊自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項等侵權行為規定，請求被告賠償所受上開財產上損害及非財產上損害即精神慰撫金330,000 元，合計440,897 元等語。聲明：被告應給付原告440,897 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事故確有轉彎車未讓直行車之過失，且致原告受有系爭傷害，並支出醫療費用25,630元、診斷書費、X 光費證明1,100 元、交通費30,200元、護腰2,520 元、護具10,570元，不爭執，伊願意支付。然原告請求工作薪資損失40,877元部分，應提出相關單據為證，至原告請求精神慰撫金330,000 元部分，實屬過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告為從事駕駛業務之人，於104 年1 月27日17時17分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向行駛，行經該路與中正路交岔路口，欲右轉進入中正路時，本應注意轉彎車輛應讓直行車先行，而無不能注意之情事，其竟疏未注意右側有無其他直行車輛即貿然右轉，適有訴外人林克政騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載原告，沿神農路同向行駛在被告右側，見狀煞車不及，二車因而發生碰撞，致林克政及原告人車倒地（系爭事故）。

㈡被告因系爭事故經本院刑事庭以104 年度交簡字第7172號刑事判決犯業務過失傷害，處有期徒刑4 月確定。

㈢原告因系爭事故受有左側胸壁挫傷、髖挫傷、下背部挫傷、頸部扭傷及右腕挫傷等傷害（系爭傷害）。

㈣原告因系爭傷害，支出醫療費用25,630元、診斷書費、X 光費證明1,100 元、交通費30,200元、醫療照護用品13,090元部分，被告不爭執，願意支付。

㈤原告因系爭事故就醫，於104 年3 月17日、104 年4 月8 日、104 年4 月17日、104 年4 月21日、104 年5 月19日共5日因就診請事病假。

㈥原告於104 年4 月、5 月因事病假扣薪444 元、863 元。

㈦原告學歷為大學，職業為區公所約僱人員，家庭經濟狀況勉持，事故發生時月收入約二萬元，名下有土地、房屋、田賦等財產，單親撫育有身心障礙之子女1 人。被告學歷為高中畢業，擔任靠行司機工作，家庭經濟狀況小康，月收入約7、8 萬元，名下無財產，需扶養父親1 人。

四、本件爭點：原告得請求被告負侵權行為損害賠償責任之項目及金額為何？

五、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因系爭事故過失侵權行為，致原告分別受有前揭身體傷害，已如前述，參酌前揭說明，原告自得依侵權行為之規定請求被告賠償損害。

㈡關於原告得請求之損害額，審究如下：

⑴原告因系爭事故支出醫療費用25,630元、診斷書費、X 光費證明1,100 元、交通費30,200元、醫療照護用品13,090元部分，被告不爭執，願意支付，是此部分合計70,020元（計算式：25,630＋1,100 ＋30,200＋13,090＝70,020），應予准許，堪以認定。

⑵請求工作薪資損失40,877元部分：原告因系爭事故，受有系爭傷害，於104 年3 月17日、104 年4 月8 日、104 年4 月17日、104 年4 月21日、104 年5 月19日共5 日因就診請事病假。又原告於104 年4 月、5 月因事病假扣薪444 元、863 元，為兩造所不爭執。固可認原告因本件事故受有系爭傷害後，而在上開日期請假就醫。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益並須填補債權人所受損害，民法第216 條定有明文。本院審酌依原告提出之出勤紀錄表所示（本院附民卷第14頁、本院卷第20至21頁），原告於104 年1 月27日事故發生後，仍勉力從事工作，另任職於高雄市政府勞工局，亦僅於上開日期請假，並遭扣薪444 元、863 元，除此之外，即無請假及扣薪資料。是除上開扣薪1,307 元外，尚無證據證明原告有其他薪資減少。至原告雖主張其因系爭傷害減領研究費6,900 元，然依原告提出之空中大學簽到、簽退表，並無法顯示原告原可領取之研究費若干，亦無法顯示原告因系爭傷害未領取6,900 元之研究費用。又原告提出葛洛莉專業美容坊104 年3 月31日離職證明書，固可證明原告於上開時間離開該工作職位，然並無證據證明原告離職與系爭傷害確有因果關係，是此部分主張尚屬無據，不應准許。是原告請求工作薪資損失部分，於1,307 元部分，為有理由，於此部分，則屬無據，不應准許。

⑶請求非財產上損害部分：按非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，業經認定如前，其身體、精神自受有相當之痛苦，又原告學歷為大學，職業為區公所約僱人員，家庭經濟狀況勉持，事故發生時月收入約二萬元，名下有土地、房屋、田賦等財產，單親撫育有身心障礙之子女1 人。被告學歷為高中畢業，擔任靠行司機工作，家庭經濟狀況小康，月收入約7 、8 萬元，名下無財產，需扶養父親1 人等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第60至61頁），亦有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（本院卷第51頁彌封袋）。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，原告受傷情形及侵權型態係過失等一切情狀，認原告請求非財產上損害應以8 萬元為適當。原告主張應賠償330,000 元，顯然過高，而不可採。

㈢從而，原告因系爭事故所受之損害額共計為151,327 元（計算式：25,630＋1,100 ＋30,200＋13,090＋1,307 ＋80,000＝151,327 元）。

六、綜上所述，原告因系爭事故所受之財產損害與非財產上損害共計151,327 元。從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償151,327 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年1 月1 日（送達證書，本院附民卷第40頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用之支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。

七、原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另依職權酌定相當之金額，准被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。