臺灣高雄地方法院105年度訴字第126號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第126號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

邱錦成

複代理人

林絃鎮

複代理人

鄭政崑

被告

阡騰企業有限公司

法定代理人

卓信彰

被告

陳穗羽

　　　　　　劉致宏

　　　　　　楊虹玫

上當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月16日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告阡騰企業有限公司（下稱阡騰公司）前分別於民國100年4月15日、10月11日、103 年12月12日及12月26日邀同被告陳穗羽、劉致宏及楊虹玫等3 人為連帶保證人，向原告訂借額度分別為300萬元（甲案）、300萬元（乙案）、200萬元（丙案）、300萬元（丁案）之周轉金貸款，並簽立同額之借據，雙方約定甲、乙案借款期限為5年，前2年之借款利率為牌告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.605%計算，第3年起按牌告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.8%計算；丙案借款期限為1年，借款利率為牌告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.8%計算；丁案借款期限為3年，借款利率按牌告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.9%計算，被告阡騰公司應於每月按期平均攤還，如未按期繳納本息，各筆借款即均喪失期限利益，全部債務均視為到期，除須依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依原約定利率之10%，超過6個月者，依該約定利率之20%計付違約金，並於原告轉列催收款項時，自轉列之日起，利率改依原借款利率加1%固定計算，違約金亦改依該利率10%（逾期6個月內部分）或20%(逾期超過6個月部分）計算。詎被告阡騰公司自104年7月16日起陸續未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務均視為到期，並分別積欠如附表所示本金、利息、違約金未為清償，而被告陳穗羽、劉致宏、楊虹玫均為上開4筆借款之連帶保證人，依法亦應與被告阡騰公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出電腦查詢單、放款借據、催繳函底稿等件為證，而被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，是信原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 謝 雨 真