臺灣高雄地方法院105年度訴字第1324號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1324號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

簡大智

訴訟代理人

侯鴻儒

被告

戈河堂有限公司

被告

兼 法 定

代理人

蔡賢淑

被告

陳楚中

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告戈河堂有限公司簽立之授信契約書第17條前段約定：「因本契約書涉訟時，合意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，有該授信契約書1 份附卷可稽（見本院卷第5 至13頁），徵諸上開說明，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告戈河堂有限公司（下稱戈河堂公司）邀同被告蔡賢淑、陳楚中為連帶保證人，於民國101 年9 月24日與伊簽立授信契約書，約定於總額度新臺幣（下同）500 萬元之額度內與伊授信往來。被告戈河堂公司並於當日分別向伊借款350 萬元、150 萬元，約定於106 年9 月24日清償，利息則自借款日起按伊之定儲利率指數加碼年率2.57％，嗣並依伊之定儲利率指數加碼年率調整時隨同調整，加碼幅度不變，而於每月24日計付。又依授信契約書之授信共通條款第7 條第1 、4 、5 項之約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6 個月部分，則按前開利率20％計算違約金。詎被告戈河堂公司於債務屆期後未依約還款，依前開授信共通條款第7 條第1 款約定，債務於105 年2 月24日已視為全部到期，被告戈河堂公司迄今積欠伊借款本金1,690,938 元及如附表所示之利息、違約金，被告蔡賢淑、陳楚中為被告戈河堂公司之連帶保證人，自應與被告戈河堂公司就上開借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，惟前以書狀表示：伊等對原告請求並無意見等語。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項定有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740 條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及有限公司變更登記表等為證（見本院卷第5 至18頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。茲因被告戈河堂公司向原告借款，而被告蔡賢淑、陳楚中則為被告戈河堂公司之連帶保證人，其等自應就上開借款負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,690,938 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費17,830元，應由被告依民事訴訟法第85條第2 項之規定連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 陳采葳