臺灣高雄地方法院105年度訴字第199號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第199號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

許峰彰

被告

美嶧實業有限公司

被告

兼法定代理 邱卉莉

被告

人

被告

陳俊銘

上列當事人間因清償借款事件，經本院於民國105年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告美嶧實業有限公司（下稱被告美嶧公司）於民國102年5月3日邀同被告邱卉莉、被告陳俊銘擔任連帶保證人向原告借款，額度分別為新臺幣（下同）105萬元、195萬元，被告美嶧公司得於約定循環動用期限即102年4月30日至103年4月30日內出具撥款申請書請求原告撥款，每筆借款之借貸期限將自撥款日起算一年後到期，並約定按原告之一年期定期儲蓄存款機動利率百分之1.35加計百分之2.15後，以年利率百分之3.5計算利息，利息應自借款撥款日起按月繳付，本金則於到期後一次清償，如遲延給付則應自遲延時起按前開借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金逾期在6個月以內部分，按前開借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開借款利率百分之20計付違約金。被告美嶧公司於103年4月25日向原告申請撥款105萬元、195萬元，合計300萬元（下稱系爭借款），原告同日即撥放貸款。詎被告美嶧公司自104年3月25日起即未依約繳納利息，系爭借款已於104年4月25日到期，原告於104年4月28日發函催告被告美嶧公司應繳付本息，並於104年4月29日送達，惟未獲置理，系爭債務已全部到期，被告美嶧公司尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。被告邱卉莉、陳俊銘為上開債務之連帶保證人，並應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣300萬元及如附表所示之利息、違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、撥款申請書、高雄銀行存摺交易明細表、催告書暨收件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為憑（卷第9至10頁、第21至23頁、第29至30頁、第38 -1至38-3頁），核與原告所述之事實相符，原告主張之事實堪信屬實。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，揆諸前開法律規定，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。