臺灣高雄地方法院105年度訴字第2018號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2018號

原告

欣鋼五金股份有限公司

法定代理人

郭奕閔

被告

兆田科技有限公司

法定代理人

曾祥明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年3 、4 月向原告購買材料數批（下稱系爭貨品），貨款共計新臺幣（下同）943,867 元。原告已依約交付貨品，惟被告至今仍未按約給付貨款。爰依兩造間之買賣關係請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告943,867 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本件之認定

㈠本件原告主張被告於105 年3 、4 月間向其購買貨品，至今尚未給付貨款共計943,867 元等情，有原告提出之發票總表、客戶請款單、原告之報價單、被告之單位需求單、出貨單存根聯、發票副聯等書證可佐（見本院卷第17、19至65、123 至237 頁）。參以被告對原告之主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，故足採信原告之主張事實為真。

㈡就買賣契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，此為民法第367 條所明定。本件被告向原告購買貨品，依約即應支付貨款。是以，原告依買賣法律關係，請求被告給付貨款943,867 元，依法有據。

五、綜上所述，原告依買賣關係，請求被告給付原告943,867 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰依其聲請及本院職權，就假執行及被告得免為假執行酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。