臺灣高雄地方法院105年度訴字第2127號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2127號

原告

蕭逸庭

訴訟代理人

蕭進興

被告

百吉發實業股份有限公司（原名百吉發工業股份有限公司法定代理人 廖永清

上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於106 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告百吉發實業股份有限公司（下稱被告公司）經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：高雄市○○區○○段○000 號土地應有部分1/20及坐落其上同段第752 號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0 巷0 弄0 號3 樓，以下合稱系爭房地），原為訴外人蕭東献所有，蕭東献於民國103 年12月23日死亡，後由伊祖母蕭楊淑卿繼承取得，而蕭楊淑卿再於104 年3 月13日，將系爭房地贈與原告，並於同年4 月29日辦畢所有權移轉登記，蕭東献於72年間以系爭房地設定抵押權（登記日期：72年12月9 日，擔保債權總金額：本金最高限額新台幣【下同】60萬元，存續期間：72年11月21日至97年11月20日，債務人：蕭舜智，下稱系爭抵押權）予被告公司，作為經銷被告公司產品貨款擔保之用，然被告公司於74年間發生財務危機、後於78年間倒閉，系爭抵押權擔保期間並無任何擔保債務發生，是系爭抵押權已無存在必要，應予塗銷設定登記。並聲明：請求塗銷系爭抵押權設定登記。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其主張之抵押權登記、系爭房地贈與及所有權移轉登記之事實，已提出土地及建物登記謄本為證（見本院卷第19至25頁），且有高雄市政府地政局新興地政事務所函檢送之公務用謄本、異動索引、異動清冊附卷可稽（見本院卷第91至107 頁），經核大致相符，而被告未到庭或提出書狀為爭執，自堪信為真實。又系爭抵押權之種類既屬最高限額抵押權，且存續期間25年，合於一般繼續性契約擔保之設定種類，則原告主張該抵押權之設定，在擔保債務人蕭舜智經銷被告公司產品貨款擔保之用，合於常情，且如上所述，被告公司並未加以爭執，亦堪信為真實。另公司在經主管機關撤銷登記前，通常均已有一段時間無法正常營業，主管機關始有予以撤銷登記之必要，此為眾所周知之經驗法則，而被告公司於78年11月15日，經中央主管機關撤銷登記，此有該公司之變更登記事項卡附卷可按（見本院卷第51至52頁），則原告主張系爭抵押權72年12月9 日設定登記後，尚未發生經銷債務，被告公司即因財務危機倒閉，尚合經驗法則，且被告公司並未加以爭執，同堪信為真實。

五、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又不正確或不必要之抵押權登記，亦屬對不動產所有權權能完整性之妨害，所有人自得基於上開排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859 號民事裁判要旨所見略同，可資參照）。本件系爭抵押權之存續期間既已屆至，而如上所述，該抵押權所擔保之經銷債務並未發生，系爭抵押權即無從屬而擔保經銷債權存在之必要，是系爭抵押權登記即屬不必要之登記，抵押標的即系爭房地所有人之原告，訴請將系爭抵押權之登記予以塗銷，依上所述，即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。