臺灣高雄地方法院105年度訴字第322號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 10 日
• 法官: 謝文嵐
• 原告: 趙清占
• 被告: 陳禮仁

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第322號原　　　告　趙清占
趙李葉仔
共　　　同
訴訟代理人　薛政宏律師
被　　　告　陳禮仁
張德發
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104
年度附民字第324 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告趙清占新臺幣貳佰貳拾捌萬元、原告趙李葉仔新臺幣貳佰肆拾肆萬肆仟參佰零玖元，及均自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告趙清占、趙李葉仔分別以新臺幣柒拾陸萬元、捌拾貳萬元為被告供擔保後得假執行；被告分別以新臺幣貳佰貳拾捌萬元、貳佰肆拾肆萬肆仟參佰零玖元為原告趙清占、趙李葉仔供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，均表示不同意借提到願應訊，有本院查詢簡答表在卷可稽（本院卷第51頁、53頁），而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告趙清占、趙李葉仔為被害人趙建岡之父母，為依法受趙建岡扶養之權利人。被告張德發與趙建岡間前因細故發生不快，致陳禮仁、張德發對趙建岡心生不滿。陳禮仁、張德發於民國104 年3 月6 日17時許，約趙建岡前往高雄市岡山區寶米路205 巷內之廢棄農地談話，陳禮仁、張德發及趙建岡3 人各自騎乘腳踏車到達前揭廢棄農地後，陳禮仁質問趙建岡為何偷牽腳踏車之事要誣賴給別人，然趙建岡對此有所爭辯，陳禮仁先徒手毆打趙建岡頭部、背部及胸部數下，再用腳踢趙建岡之胸、背及腿部，又撿拾地上鐵棒持續毆打趙建岡頭部、胸部、背部、手及腿，致該鐵棒斷成二截，張德發見狀亦徒手毆打趙建岡，致趙建岡受有左顱腔硬腦膜下腔出血、大腦左右額葉及顳葉底部腦挫傷、左上胸壁塌陷、左邊第1 至6 肋骨外側及左邊第2 至4 肋骨後面骨折，左側血胸及前縱膈腔出血（出血量約500 毫升血液）及氣胸（左肺塌陷）、左顳枕部頭皮下出血（15×10公分）、右
額部頭皮下出血（9 ×8 公分）、左耳瘀傷腫脹、左耳孔輕
微出血、左眼至顴骨部位瘀傷（8 ×6.5 公分）、左右眼上
下眼瞼瘀傷、左額部至右眼區域瘀傷（9 ×6 公分）、左後
枕部多處點狀瘀傷（分布範圍8.5 ×8 公分）、上下牙齦及
下嘴唇瘀傷、胸部中央1 處瘀傷（15×13公分）、右腹壁多
處點狀瘀傷（分布範圍8 ×8 公分）、右肩後面1 處瘀傷（
5 ×4.5 公分）、右背部外側1 處弧形擦傷（5 ×4.5 公分
）、上背部多處點狀瘀傷、左後腰部多處點狀瘀傷、左右手肘後面擦傷（分別為10×9 公分與10×8 公分）、右前臂及
左右手腕瘀傷（最大者18×4 公分）、左上臂多處點狀瘀傷
及大片瘀傷（15×9 公分）、左右手掌明顯瘀傷腫脹、右大
腿外側瘀傷皮下出血等傷害，嗣趙建岡因遭毆打頭部外傷與左上胸壁塌陷，致硬腦膜下腔出血、腦挫傷、多處肋骨骨折、血胸、氣胸，致神經性休克、呼吸衰竭而死亡。被告2 人之殺人行為，致趙清占支出趙建岡殯葬費新臺幣（下同）130,000 元，而趙清占為14年8 月19日生，起訴時甫滿90歲，趙李葉仔為23年12月7 日生，起訴時為80歲，均屬無法維持生活且無謀生能力，依102 年度高雄市簡易生命表，85歲以上男性平均餘命6.38年，80歲之女性平均餘命9.55年，而原告育有5 名子女，依行政院主計總處公布之103 年平均每人每月消費支出為19,735元，以此作為計算扶養費之基準，趙清占得請求被告賠償267,923 元、趙李葉仔得請求377,393
元，趙清占、趙李葉仔因喪子之痛，精神上極度痛苦，各請求精神慰撫金250 萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條、第185 條第1 項之規定，請求被告連帶賠償趙清占財產上損害及非財產上損害合計2,897,923 元、賠償趙李葉仔合計2,877,393 元等語。聲明：㈠被告應連帶給付趙清占2,897,923 元、趙李葉仔2,877,393
元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院刑事庭審理時自承在卷（警卷第9 、15、19至20頁，偵卷第19至20、23至24頁、49至50、70至72、93、99至100 頁，刑事院一卷第14至16、22至24頁），且互核大致相符。並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、高雄市○○區○○路000 號監視器畫面翻拍照片、高雄市岡山區寶米路205 巷口現場照片、臺灣高雄地方法院檢察署104 年6 月22日雄檢欽成104 偵7404字第66632 號函暨高雄市政府警察局鑑定書及刑事現場勘察報告、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場相片冊、本院刑事庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄等件在卷可稽（警卷第22至38頁、48至64頁、刑事院一卷第45至117 頁反面、120 至124
頁反面、127至140頁、144至148頁，刑事院二卷第92頁反面至93頁），而被告之行為業經本院刑事庭以104年度重訴字
第21號判決其2人犯殺人罪處刑在案，亦有本院上開刑事案
卷在卷可參，又被告2人於相當時期受合法通知後，均未於
言詞辯論期日到場爭執，復均未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張被告因殺人
行為，致趙建岡死亡，二者具有相當因果關係為真實，是被告故意侵權行為洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件趙建岡因被告故意不法殺害其身體行為而死亡，已如前述，又原告二人為趙建岡之雙親，亦有戶籍謄本在卷可按（附民卷第7 、8 頁），從而，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢關於原告得請求之損害額，審究如下：
⒈殯葬費用部分：趙清占主張其為趙建岡辦理殯葬事宜共支出130,000 元等情，業據其提出葳進鮮花批發部免用統一發票收據、通用百貨行免用統一發票收據、太福金香店免用統一發票收據1 紙、友成行免用統一發票收據、大安金企業股份有限公司統一發票、大士吉有限公統一發票為證（附民卷第9 至10頁反面）；被告就此未予爭執，經核上開費用係喪葬習俗所需，金額尚屬相當，是趙清占此部分請求，應屬有據，應予准許。
⒉扶養費部分：
⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1117條、第1119條分別定有明文。再按，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。
⑵經查，趙清占為趙建岡之父，14年8 月生，於趙建岡死亡時90歲，103 年間名下有土地、房屋各1 筆、利息所得68,782元，並領有一年約30萬元之退休俸，為原告所自承（本院卷第45頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第46頁彌封卷），是趙清占每月平均約有收入25,000元，衡以103 年度高雄市每人每月消費支出為19,735元，則趙清占每月25,000元之收入，尚難認為不能維持其生活，是其請求支付扶養費，即屬無據。而趙李葉仔為趙建岡之母，23年12月生，於趙建岡死亡時為80歲，名下無財產，亦有上開戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，即可認屬無法維持生活之人。又依102 年度高雄市兩性簡易生命表，趙李葉仔尚有平均餘命9.55年，是趙建岡死亡造成趙李葉仔損失9.55年受扶養之權利；另趙李葉仔扶養義務人除趙建岡外，尚有配偶趙清占、訴外人即其他子女趙秀鳳、趙健台、趙花、趙建國共6人，而依其等均屬成年人之情
形以觀，可負擔趙李葉仔之扶養義務，以平均分擔為適當。則原告請求被告給付扶養費應為6分之1。參酌上開103年度
高雄市每人每月消費支出為19,735元作為計算扶養費之基準，請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計趙李葉仔得請求之金額為
308,675元【計算方式為：｛19,735×93.43912212＋（
19,735×0.6）×（94.11708823－93.43912212）｝÷6＝
308,674.811957785。其中93.43912212為月別單利（5/12）%第114月霍夫曼累計係數，94.00000000為月別單利（5/12
）%第115月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數
之比例（9.55×12=114.6〈去整數得0.6〉）。採四捨五入
，元以下進位】。是關於扶養費部分趙清占應不得請求、趙李葉仔則得請求308,675元。
⒊非財產上損害即精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。經查，被告2 人僅因張德發與趙建岡間前因細故發生不快，即對趙建岡心生不滿，而分別對趙建岡以徒手、腳踹及持鐵棒之方式毆打，致趙建岡全身共受有多達18處傷勢致死，而原告均屬高齡、無業，均因趙建岡無端遭殺害，身分權受有侵害，精神上當受有極大痛苦，是原告依民法第194 條規定請求被告賠償非財產上之損害，均核屬有據。本院審酌原告2 人均無唸書，趙清占為職業軍人退伍，一年退休俸約30萬元，趙李葉仔係家管，無收入，業據原告自陳在卷（本院卷第45頁），陳禮仁教育程度為高職肄業，案發時從事冷氣安裝工作，需撫養父親；張德發教育程度為高中畢業，案發時無業，2 人名下均無財產，亦有刑事庭審判筆錄、稅務電子閘門調件明細表可參（刑事庭卷二第187 頁背面、本院卷第46頁彌封卷) ，及兩造資力、身分、地位、經濟能力、侵權情狀、所受痛苦等一切情狀，因認原告所主張各250 萬元之精神慰撫金，並無過高之情事，核屬適當。
⒋按國家於支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負損害賠償責任之人有求償權，犯罪被害人補償條例第12條第1 項定有明文。據此於國家給付補償金後，即於該補償金額範圍內發生法定債之移轉效力，因犯罪得請求損害賠償之人於該受領之補償金範圍內，已不得再向加害人或應負賠償責任之人請求。原告因趙建岡被害行為，曾申請領取犯罪被害補償金，其中趙清占經核給補償金共計350,000 元、趙李葉仔經核給補償金合計364,366 元等情，有臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會104 年度補審字第55號決定書附卷可稽，依上規定，於補償金求償範圍內，原告即不得再對被告請求。從而，原告得請求被告賠償之損害金額分別為2,630,000 元、2,808,675 元（計算式：130,000 ＋2,500,000 ＝2,630,000 元、308,675 ＋2,500,000 ＝2,808,675 ）；再分別扣除所領取之犯罪補償金後，趙清占、趙李葉仔分別得請求2,280,000 元、2,444,309
元（計算式：2,630,000 －350,000 ＝2,280,000 ；2,808,675 －364,366 ＝2,444,309 ）為正當，應予准許，逾此部分之請求，非屬有據，不應准許。
五、綜上所述，原告趙清占、趙李葉仔依侵權行為法律關係，分別請求被告連帶給付2,280,000 元、2,444,309 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月1 日起至清償日止（附民卷第11、12頁），按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日民事第六庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日書記官 楊茵如