臺灣高雄地方法院105年度訴字第375號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第375號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

莊心雅

訴訟代理人

林文鵬

被告

台灣新林生物科技股份有限公司

被告

兼法定代理人陳景裕

被告

謝雅淳

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台灣新林生物科技股份有限公司民國103 年3 月21日邀同被告謝雅淳、陳景裕為連帶保證人，約定就台灣新林生物科技股份有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）700 萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償，及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，被告三人均立具授信約定書。嗣台灣新林生物科技股份有限公司陸續向原告借款10筆，金額共520 萬元，借款日及約定到期日、利息、違約金之計算詳如附表所示，然到期竟未為清償，利息亦僅繳至104 年11月8 日，迭經催討無效，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。而謝雅淳、陳景裕既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、保證書、授信約定書等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740 條亦分別定有明文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求台灣新林生物科技股份有限公司、謝雅淳、陳景裕連帶給付本件尚未清償之如附表所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用4 萬8,124元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 何悅芳