臺灣高雄地方法院105年度訴字第883號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第883號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳飛龍

被告

穠薪生物科技有限公司

被告

兼法定代理 朱秀婷

被告

人

被告

王睿宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告穠薪生物科技有限公司（下稱穠薪公司）於民國103 年4 月28日邀同被告朱秀婷、王睿宏為連帶保證人，向原告辦理企業週轉金貸款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間自103年4月29日起至106年4月29日止，嗣後於每月29日清償本息乙次，利率按本行一年期定儲存款機動利率（年息1.23％）加2.63％為年息3.86％計算之利息，及貸款逾期未還者自應付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告穠薪公司自104年11月29日起即未依約繳款本息，且該公司使用支票於104年12月25日即遭票據交換所列為拒絕往來戶，原告依授信約定書第15條第1款、第2款主張視為全部到期，並於105年2月16日將被告穠薪公司存款抵償後，截至105年2月16日止共計尚欠本金2,017,937元及利息、違約金，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資料表、票據交換所拒絕往來戶公告、借據、授信約定書各1份為證（見本院卷第9至19頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告穠薪公司、朱秀婷及王睿宏既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。