臺灣高雄地方法院105年度重訴字第255號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第255號

異議人

廖文鴻

即被告

訴訟代理人

蔡豐徽律師

原告

施張惠美

訴訟代理人

張永昌律師

　　　　　　梁家豪律師

上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，異議人即被告廖文鴻對於民國105 年3 月29日本院依原告聲請發給已起訴之證明，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：原告主張高雄市鳳山區鳳山段縣○○段0000○00000 地號土地（權利範圍分別為2000分之392 、2 分之1 ）及其上同地段351 建號（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋，權利範圍2 分之1 ，下合稱系爭房地）與被告間成立借名登記契約，並終止該借名登記契約後，請求被告移轉系爭房地所有權移轉登記，本件訴訟標的為「借名登記契約」，核其權利性質係屬「債權」；且原告從未登記為名義人，亦不得依據所有物返還請求權請求移轉，起訴顯無理由，爰依民事訴訟法第254 條第7 項規定聲明異議等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；第1 項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記；當事人依已起訴之證明辦理訴訟繫屬事實之登記者，於事實審言詞辯論終結前，他造當事人得提出異議。民事訴訟法第254 條第1 項、第5 項及第7 項定有明文。

三、經查，本件原告主張終止與被告間就系爭房地所成立之借名登記契約，本於真正所有權人之地位，依據所有物返還請求權請求異議人移轉所有權登記，是本件訴訟標的之法律關係係物權請求權，非僅債權之請求權，且該訴訟標的法律關係行使之客體，係屬於取得、設定、喪失或變更依法應登記者，有藉由核發起訴證明登記訴訟繫屬情形以保護善意第三人之必要；又兩造間有無存在借名登記關係，及原告是否為真正所有權人等情，有待本件調查及審理後方能認定，尚難遽認本件有起訴不合法或顯無理由情形。從而本院依原告之聲請，於民國105 年3 月29日發給民事起訴證明書，並無違誤。至異議人指陳本院於核發前未給予其陳述意見機會乙節，茲民事訴訟法第254 條第6 項之規定內容，係賦予法院核發前得斟酌是否給予當事人陳述意見機會，而非需經當事人陳述意見後始得核發，本院經審酌兩造權益後核發起訴證明，嗣通知異議人陳述意見，並未損及異議人之權益，況系爭房地雖經為本案訴訟繫屬之註記，並無禁止移轉之效力，異議人指摘本院發給上開起訴證明不當，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第254條第5項，爰裁定如主文。

民事第三庭法 官 張嘉芳