臺灣高雄地方法院105年度重訴字第356號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第356號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

陳俊雄

複代理人

陳素月

被告

建順國際實業股份有限公司

被告

兼 法 定 許建樟

代理人

被告

顧沁珉（原名顧聖璞）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告建順國際實業股份有限公司（下稱建順公司）於民國104年7月29日邀同被告許建樟、顧沁珉（原名顧聖璞）為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信契約，約定自104年8月3日起至105年8月3日止，於新臺幣（下同）10,000,000元範圍內為授信往來，授信種類包含一般週轉金貸款、進口融資及委任開發國內信用狀。一般週轉金之貸款額度為700,000元，借款期限最長不得超過180天，建順公司應於借款期限內還清本息，並按月於每月3日支付利息，利率按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.35﹪機動調整。如不按期還本或付息，除應自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，尚須給付逾期在6個以內者，按應繳款日之借款利率10 %、逾期超過6個月者，按應繳款日之借款利率20%計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約付息，所有債務視為全部到期，如轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，遲延利息改按轉列催收日之借款利率加1﹪固定計算，違約金亦隨之調整。建順公司於105年3月21日向原告借款7,000,000元，至105年9月14日借款到期卻分文未還，屢經催討仍置之不理，依約視為全部到期，經抵銷建順公司、許建樟之存款後，尚積欠本金6,756,572元，及自105年9月27日起算之利息，此筆債務復於105年10月18日轉列催收款，應一次清償積欠之本金、遲延利息（9月27日至10月17日止按當時2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.115﹪+ 1.35﹪即2.465﹪計算，10月18日轉列催收款後再加計年利率1﹪即按3.465﹪固定計算）、違約金。又許建樟、顧沁珉為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明︰被告應連帶給付原告6,756,572元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈠原告主張之上開事實，業據提出綜合授信契約、存摺存款歷史明細查詢、客戶所有存款明細查詢單、一般撥貸/存單質借放出登錄單、撥款通知書、原告催款函文及掛號郵件收件回執、交易明細、放款歷史明細批次查詢、催收/呆帳查詢單、利率表等件為證（見本院卷第17-52頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈢原告主張建順公司邀同許建樟、顧沁珉為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告6,756,572元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以2,252,000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以6,756,572元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。