臺灣高雄地方法院105年度除字第67號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度除字第67號

聲請人

蕎茂國際貿易有限公司

法定代理人

黃鐙玉

訴訟代理人

陳品之

上列聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院於民國105 年3 月14日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件聲請意旨略以：伊簽發如附表所示之支票，不慎於民國104 年10月6 日遺失，經本院以104 年度司催字第701 號裁定公示催告在案，伊已刊登在104 年10月21日太平洋日報。又申報權利期間已滿，迄無人申報權利及提出支票，爰依民事訴訟法第545 條第1 項，聲請本院為除權判決等語。

二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項定有明文。惟發票人應照支票文義擔保支票之支付，同法第126 條規範明確。且票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非不得對發票人及背書人主張票據上之權利，最高法院63年台抗字第345 號判例著有明文。查聲請人簽發如附表所示支票後，交予訴外人合作廠商，業經該廠商收受等情，此經聲請人陳明在卷（見本院卷第10頁至第11頁），足認聲請人簽發該支票後，應已交付實際執票人完成票據交付，揆諸上開說明，聲請人自當照如附表所示支票之文義擔保其支付，此不因上揭支票前經公示催告而有異，是聲請人為該支票之票據債務人，而非票據債權人。至聲請人雖謂前開支票遺失云云，然其僅提出事後辦理之票據掛失止付通知書1 份為據，別無其他事證憑佐，本院尚無從逕執此情，即遽予認定該支票確已遺失。從而，本件聲請人以申報權利期間已滿為由求為除權判決，尚屬無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： │├──────┬───┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┤│發票人 │受款人│付款人 │帳號 │票面金額 │發票日 │支票號碼 ││ │ │ │ │(新臺幣) │ │ │├──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│蕎茂國際貿易│空白 │玉山商業銀│000000000 │250,000元 │104年8月15日│AK0000000 ││有限公司 │ │行大順分行│ │ │ │ ││黃鐙玉 │ │ │ │ │ │ │└──────┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘