臺灣高雄地方法院105年度事聲字第7號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度事聲字第7號

異議人

百立瀝青有限公司

法定代理人

王進發

相對人

王寶羚

上列異議人與相對人王寶羚間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國104年11月17日本院司法事務官所為104年度司聲字第982號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人前因相對人執行假扣押在案（本院102年度司執全字第467號、司執全助字第468號），後之相對人即對異議人提起請求返還借款訴訟，嗣經台灣屏東地方法院以102年度重訴字第53號判決相對人敗訴確定，相對人於104年8月17日向鈞院撤回假扣押執行。然異議人因相對人執行假扣押執行，分別經第一銀行及台灣銀行撤回銀根在案，致使異議人無法承包工程，週轉失靈，受有財產上之損害，異議人已於104年11月25日提起損害賠償訴訟，經鈞院受理在案，異議人已依法行使權利，原裁定准予返還擔保金，於法未合，為此，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

二、經查：

㈠原裁定於104年11月23日、24日送達異議人及其法定代理人，有送達證書為證，異議人於同年月24日以書狀向司法事務官提出異議，合於民事訴訟法第204條之4第1項前段所定要件。

㈡按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結。另訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104 條第1 項第3 款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院97年度台抗字第357 號、88年度台抗字第121 號民事裁定要旨、72年台抗字第181 號民事判例要旨可參、司法院（71）廳民一字第0639號及研究意見參照）。

㈢相對人前曾依本院102年度司裁全字第989、679號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）224萬元、19萬元為擔保（下稱系爭擔保金），並以本院102年度存字第1331號、102年度存字第1033號擔保提存事件提存，再據以聲請對異議人之財產為假扣押強制執行；嗣相對人撤回上開假扣押執行程序在案，亦經本院調閱102年度司執全字第587號、467號卷宗審閱無誤，有上開假扣押裁定、提存書在卷可稽，足徵已合於民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結。

㈣前經本院於104年8月27日寄發雄院隆104司聲司一字第638號通知催告異議人於文到20日內行使權利，並於同年9月7日送達異議人乙節，有本院送達回證附卷足憑（見104司聲638號卷）。相對人嗣於104年9月29日向本院聲請裁定准予返還系爭擔保金，而異議人遲至司法事務官於104 年11月17日裁定（104年度司聲字第982號）返還擔保金後之104 年11月25日，始向本院以相對人假扣押不當為由，訴請賠償損害，亦經異議人陳述在卷，並提出起訴狀影本附卷可憑，顯然於相對人為本件返還系爭擔保金之聲請之後。揆諸前揭說明，自不能影響供擔保人即相對人聲請法院命返還系爭擔保金之權利。

三、綜上所述，相對人既已於訴訟終結後，定20日以上期間催告異議人行使權利而未行使，從而，相對人聲請裁定命返還系爭擔保金，為有理由，應予准許。原裁定准許返還系爭擔保金，並無違誤，異議論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。