105年度勞小上字第8號｜民事：就業保險賠償等｜裁判日期：105 年 11 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度勞小上字第8號上　訴　人　崔振興被上訴人　　府城保全股份有限公司法定代理人　王榮昌上列當事人間就業保險賠償等事件，上訴人對於105 年10月27日本院高雄簡易庭105 年度雄勞小字第34號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：其與雇主即被上訴人公司，曾就兩造間勞動契約之資遣費、預告工資、返還互助金、民國105 年5 月工資爭議，經勞資爭議調解程序，以被上訴人公司應給付其新台幣（下同）45,360元為條件，成立調解，該調解之範圍不含被上訴人公司就其每月薪資27,000元以多報少為20,008元，所影響之就業保險可領金額賠償，是其仍可為本件就業保險因薪資短報所受損害賠償之請求，原審認定兩造就勞動契約所衍生爭議之請求，均已在上開調解程序中互為讓步而消滅，認事用法顯有違誤，提起上訴，請求廢棄改判等語。二、對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436-24條第2 項定有明文，又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，同法第468 條亦有明定，另依同法第469 條規定，有該條第1 至5 款事由時，其判決當然為違背法令，且依同法第436-32條第2 項規定，上開通常程序當然違背法令之規定，於小額事件之上訴程序亦有準用，且因依同法第436-18條第1 項規定，小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已，是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。再依同法第436-29條第2 款規定，小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。三、上訴意旨固以前詞指摘原判決有所違誤，惟對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而兩造間就勞資爭議程序所成立之調解，範圍是否含薪資短報損害賠償之請求，核屬事實認定問題，該認定除非違背具體法令或特定經驗法則，自難認屬違背法令之範疇，而上訴人雖指摘原審判決之認事用法有所違誤，但並未具體說明違背之法令及經驗法則，該上訴於法已有未合。更何況，調解委員在本件勞資爭議調解程序成立調解前，已確認在協議之調解條件履行後，勞資雙方（兩造）是否同意對僱傭關係存續間不再有任何爭議，並同意放棄一切民事請求權，兩造並在其後簽名表示同意，簽名後調解委員始確認調解結果為「成立」，此有該勞資爭議調解紀錄附卷可稽（見原審卷第7 頁反面調解方案7 ），足見原審判決認本件就業保險賠償之請求，為勞資爭議調解效力所及，非無所本。上訴人仍執前詞，指摘原審判決認事用法違誤，請求廢棄改判，非有理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費用1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436-29條第2 款、第436-32條第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436-19條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 22 日勞工法庭審判長法官張維君法官林幸頎法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 105 年 11 月 22 日書記官陳蓉柔

臺灣高雄地方法院105年度勞小上字第8號

關鍵資訊