臺灣高雄地方法院105年度勞訴字第81號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第81號

原告

林秉正

訴訟代理人

劉思龍律師

訴訟代理人

邱怡瑄律師

被告

聯合報股份有限公司

法定代理人

王文杉

訴訟代理人

陳金泉律師

　　　　　　李瑞敏律師

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國105 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國77年3 月1 日起受僱於被告，任資訊管理處（下稱資管處）電腦通訊組助理工程師，負責電腦及網路維修業務，工作地點為被告所屬高雄採訪辦事處（下稱高雄採辦處），除每月領薪新臺幣（下同）57,328元外，每3個月亦固定領取9,000 元「競賽獎金（下稱系爭獎金）」。詎被告於104 年4 月29日以虧損、業務緊縮、業務性質變更為由，通知自104 年7 月31日下班時起終止僱傭契約。然被告經營情況良好，無虧損、業務緊縮之情形；且被告屢回聘退休人員或招募新進員工，無減少勞工必要，亦有其他職務可供安置伊，該解僱不符最後手段性，終止契約不合法。又被告否認兩造間之僱傭關係而預示拒絕伊提供勞務，依民法第487 條前段、民事訴訟法第246 條規定，伊無補服勞務之義務，仍得按月薪60,328元之標準，請求自104 年8 月1 日起至106 年7 月31日止之報酬。爰依法提起本訴，並聲明：

㈠被告應給付原告542,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應自105年5 月1 日起至106 年7 月31日止，按月給付原告60,328元，並依序自次月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第2 項、第14條第2 項規定之意旨，乃追求勞雇關係穩定性及訴訟資料、證據保全之公允性，伊於104 年7 月間資遣原告，兩造經調解後均無異議，原告迄至105 年5 月方提起本訴，當適用權利失效之法效果。其次，伊經營報業60餘載，因環境變遷、網路電子化之發達，致紙本報紙發行量銳減，造成伊自102 年起至104 年止之營業收入嚴重下滑，連年虧損甚鉅；且伊所屬高雄地區員工自95年12月起至105 年7 月止，由212人遞減至115 人，確有業務緊縮情形。又原告所屬資管處，屬不定期維修或定期保養作業，次數、頻率均不高，本得委外處理，且伊已決定於104 年8 月1 日與廠商即訴外人大綜電腦系統股份有限公司（下稱大綜公司）簽署維修合約（下稱系爭委外契約），伊既調整經營決策之方向，亦屬業務性質變更之範疇。再者，伊資遣原告前，曾考量原告家庭因素，而善意提出回聘一年之定期勞動契約（下稱系爭回聘方案），盡最大努力照顧員工，然遭原告拒絕，自難認伊未盡安置義務。況縱認伊解僱不合法，惟原告自104 年8 月1 日起即未向伊提供勞務，伊既無陷於受領勞務遲延之狀態，依法無庸給付原告薪資。遑論，原告之月薪僅57,328元，系爭獎金非工資等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告自77年3 月1 日起受僱於被告，任資管處電腦通訊組助理工程師，負責電腦及網路維修業務，工作地點為被告所屬高雄採辦處。

㈡被告自102 年起至104 年止，各月損益數額如附件一。

㈢被告於104 年4 月29日，以虧損、業務緊縮及業務性質變更，有減少勞工之必要等事由，依勞基法第11條第2 款、第4款規定，通知原告於104 年7 月31日終止僱傭契約。嗣於104 年7 月22日再發函重申上開事由以資遣意原告之意旨。

㈣被告於前揭㈢所示通知之後，104 年7 月31日之前，曾提出系爭回聘方案，擬與原告協議。

㈤如未加計系爭獎金，原告離職前之月薪為57,328元，於次月1 日入帳給付，另原告每3 個月均領有系爭獎金。

四、本件之爭點：

㈠原告提起本訴，有無權利失效原則之適用？

㈡被告依勞基法第11條第2 款、第4 款規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？

㈢原告得否依兩造之僱傭契約，請求被告給付薪資及數額若干？

五、本院得心證之理由：

㈠原告提起本訴，有無權利失效原則之適用？

⒈原告於105 年5 月24日提起本訴，被告則抗辯：兩造前分別於104 年6 月5 日、104 年7 月9 日在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解不成立後，原告亦拒絕被告提供之系爭回聘方案，渺無音訊將近1 年方提本訴，應適用權利失效原則云云。

⒉而按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定有明文。上開規定，依勞基法第1 條第1項後段規定，對於該法所規範之事件，亦有其適用。而權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使。因此，該源於誠信原則之權利失效原則，於勞工事件，參照民法第148 條於71年1 月4 日修正時，特於增列第2 項之立法理由揭明「誠信原則，應適用於任何權利之行使及義務之履行」之意旨，亦在適用之列，最高法院102 年度台上字第1732號雖有判決意旨可參。

⒊然查，被告於104 年4 月29日，以虧損、業務緊縮及業務性質變更，有減少勞工之必要等事由，依勞基法第11條第2 款、第4 款規定，通知原告於104 年7 月31日終止僱傭契約乙節，為兩造所不爭，且依兩造在高雄市政府勞工局所為勞資爭議調解資料以觀（見院卷一第152頁至169頁），原告於104 年5 月27日申請調解，雙方分別於104 年6月5 日、104 年7 月9 日進行調解會議，經調解不成立後，原告於105 年5 月24日提起本訴（見院卷一第3 頁本院收狀戳章），足見原告自104 年7 月9 日兩造勞資爭議調解不成立起至105 年5 月24日起訴止，相距僅約10個月餘。審酌原告屬一般勞工，學經歷以電子工程科、電腦維修等科目為主（見院卷一第145 頁），並非深諳勞工法令之專家，縱與雇主發生僱傭契約之相關爭執，核屬偶一經驗，如欲行使訴訟救濟之途徑，經打聽、探訪並擇定足供信任之專業律師，進而為案情研討、提供訴訟資料等前置作業，衡情當需耗費相當時日，則其於兩造勞資爭議調解不成立後10個月起訴，依前揭說明，尚難遽認「已達相當期間一再不為行使權利」之外觀。

⒋至最高法院102 年度台上字第1732號判決所審理之事實，乃受僱人經雇主資遣後，歷經9 年餘皆無異議，亦未退回資遣費或要求回復工作權，雇主於該期間或發生勞務客觀環境之轉變，受僱人或出現已就他業、育嬰等變化，該案事件核與本件大相逕庭，自無遽為比附援引之理。此外，被告就原告具「長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令其陷入窘境」之事實，並未提出其他具體證據以實其說，則其所為權利失效原則抗辯云云，洵無可取。

㈡被告依勞基法第11條第2 款、第4 款規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？

⒈按雇主虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第2 款定有明文。所謂虧損，係指雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲利；所謂業務緊縮，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係。且雇主之生產量及銷售量有無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷。故雇主依勞基法第11條第2 款所規定之「虧損」或「業務緊縮」為理由，向勞工預告終止勞動契約，須以企業經營客觀上確有虧損或業務緊縮之情形，且已持續一段時間，別無他方法可資使用，始得為之。

⒉被告抗辯：自102 年起至104 年止，除出售房產月份外，幾乎月月虧損之事實，業具提出附件一、被告103 年財報節本為憑。查，被告自102 年起至104 年止，各月損益數額如附件一乙節，為兩造所不爭，則依附件一所示，被告自102 年1 月起至104 年12月止，除102 年7 月、102 年11月、102 年12月、103 年6 月、103 年12月、104 年12月之稅後純益為正數外，其餘月份均為負數，且虧損額自30餘萬元至12億餘元不等；另102 年度總稅後純益虧損10,110,175元、103 年度總稅後純益虧損299,639,731 元、104 年度總稅後純益虧損288,414,618 元，核與被告製作具公開性質之103 年財報節本大致相符（見院卷一第59頁），是被告自102 年起連續3 年，雖有部分月份之稅後純益出現盈餘現象，然整體而言，歷年之總稅後純益仍處持續虧損，且數額甚鉅之狀態甚明。

⒊其次，原告於103 年各月修復件數及修復工時如附表一，104 年1 月至7 月則如附表二乙節，有其在職期間維修明細表可參（見院卷一第182 頁），顯見被告所屬高雄採辦處所屬電腦資訊設備之檢修，於103 年度僅需原告耗費83.4工時，於104 年度原告在職期間已遞減至25工時，是被告縱有電腦設備維護、檢修之需求，但該等需求密度非高，是被告之資管處在高雄採辦處之勞務需求量頗低，致原告所為勞務供給度亦甚少，而出現供給大於需求之現象，堪予認定。且依被告統計自95年12月起至105 年7 月止，所屬高雄辦事處之受僱人數，分別自212 人逐年遞減至115 人；同時期台中辦事處之受僱人數，則分別自170 人漸次遞減至106 人，除分別有被告提供報表（見院卷一第209 、210 頁）可佐外，另依新北市聯合報股份有限公司工會105 年5 月26日、105 年6 月6 日函所示（見院卷一第251 、252 頁），主旨載明…召開印務部中南廠二合一專案…，是被告於近10年期間，員工人數持續減少，且呈逐步計畫性精簡整體營業規模之勢，則依前揭說明，被告抗辯其營運不佳，整體規模逐年漸次縮小範圍，合於「業務緊縮」之事實，尚屬可採。

⒋原告雖主張被告於105 年9 月間仍在人力銀行刊登徵才廣告，表示被告尚有職缺，可安置原告云云。觀之被告所登求才廣告（見院卷一第229 反面頁、第230 頁），固徵求印務部（高雄、台中、桃園）之機工、電工維修技術人員，工作內容為機電維修、調整機器設備、維護印刷機各項機具設備，可見該等職缺主要屬印刷機械設備之人力需求。然稽之原告經歷主要為被告所屬電訊中心之電務員，學歷為電子工程科數位系統組、電腦程式設計班、資管系商業自動化碩士學分班、先進科技管理等，業經其陳明在卷（見院卷一第145 頁），可見原告之專長在弱電項目，此與印刷機械設備之檢修、保養之工作內容迥異，本院尚難遽認被告得以上開職務安置原告。故前揭徵才廣告尚無足推論被告無業務緊縮之情況，自無法逕為有利原告之認定。至被告所屬集團雖發行多種報類或另為多元事業之擴展，然原告未舉證證明該集團之各事業均屬勞基法上同一雇主之範疇，本院亦難逕認被告得提供相關集團之其他職務予原告，則原告上開主張云云，洵難遽採。

⒌再者，被告於104 年4 月29日，以虧損、業務緊縮及業務性質變更，有減少勞工之必要等事由，依勞基法第11條第2 款、第4 款規定，通知原告於104 年7 月31日終止僱傭契約。嗣於104 年7 月22日再發函重申上開事由以資遣意原告之意旨；被告於前揭通知之後，104 年7 月31日之前，曾提出系爭回聘方案，擬與原告協議等節，經兩造所不爭執，並有協議書、定期聘僱合約書可稽（見院卷一第5、6 頁），顯見被告於104 年7 月31日終止兩造僱傭契約前，曾試圖以其他方式保障原告之工作權。又依前揭協議書、定期聘僱合約書所示，被告除依勞基法退休金給付標準資遣原告外，另將系爭委外契約延後1 年實施，並自104 年8 月1 日起至105 年7 月31日止回聘原告，工資為每月35,000元；相較於系爭委外契約之維護成本僅每月27,500元，此有該契約約款及被告付費之統一發票可參（見院卷一第61、253 至258 頁），是認被告已盡最大誠意，願支付逾委外契約之成本，為原告提供尚與一般社會行情相當之勞務報酬，避免兩造間勞雇關係終局解消之結果發生，則原告主張被告未試圖為其安排其他工作，違反最後手段性原則云云，亦屬無稽。

⒍依上所述，被告既已有連年總收益虧損現象，併具業務緊縮之情，且考量原告之學經歷、專長、公司各部門狀況後，已無其他職缺可供安排，則其所為終止僱傭契約之行為，應符合最後手段原則，自屬合法。

㈢原告得否依兩造之僱傭契約，請求被告給付薪資及數額若干？承上所論，既認被告於104 年7 月31日已合法終止兩造間之僱傭契約，則原告依兩造之僱傭契約，請求被告給付自104年8 月1 日起至106年7 月31日止之報酬，於法無據。

六、綜上所述，兩造間之僱傭契約業經被告於104 年7 月31日適法終止，則原告依兩造間之僱傭契約，對被告為本件請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

附表一 原告103年度各月工作件數及工時（見院卷一第179頁）┌─┬─┬─┬─┬──┬─┬─┬──┬─┬─┬─┬─┬─┬──┐│月│1 │2 │3 │4 │5 │6 │7 │8 │9 │10│11│12│總計││份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼─┼─┼─┼──┼─┼─┼──┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤│件│6 │2 │2 │12 │1 │0 │7 │0 │0 │1 │0 │0 │31 ││數│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼─┼─┼─┼──┼─┼─┼──┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤│工│7 │4 │4 │19.3│6 │0 │42.1│0 │0 │1 │0 │0 │83.4││時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴─┴─┴─┴──┴─┴─┴──┴─┴─┴─┴─┴─┴──┘