臺灣高雄地方法院105年度勞訴字第91號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第91號原　　　告　黃新益
訴訟代理人　謝勝合律師
杜海容律師
被　　　告　金合發鋼鐵股份有限公司
法定代理人　陳鴻智
訴訟代理人　郭季榮律師
複代理人　　歐陽志宏律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於106 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104 年6 月9 日受僱於被告公司高雄廠擔任電機工程師，每月薪資新台幣（下同）35,000元，被告公司於105 年3 月間，以伊不滿管理部告誡而毀損管理部同仁機車為由，依勞動基準法第12條第1 項第2 款規定，終止兩造間僱傭契約關係，惟伊並無被告公司所稱未盡給付勞務義務及毀損行為，被告終止僱傭契約關係顯非適法，兩造間僱傭關係既仍存在，被告應繼續給付薪資，依兩造間僱傭契約關係及民法第482 條、第486 條規定提起本訴，並聲明：㈠確認兩造僱傭契約關係存在；㈡被告應給付原告11,667元及自105 年4 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自105 年4 月1 日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告35,000元，及自次月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應自105 年4 月起至原告復職前1 日止，按月提繳2,187 元至原告勞工保險局勞工退休金個人帳戶（見本院卷第64頁民事聲請追加訴訟暨準備狀所載，被告就追加程序無意見，見本院卷第88頁言詞辯論筆錄）。
二、被告抗辯：原告正常工作時間為上午8 時至下午4 時，並約定於12時至13時仍需依約給付勞務，惟原告多次於工作時間在廠房內睡覺，經同事多次檢舉，並經公司副總經理洪偉彥及管理部洪靜昇約談，仍未檢討改善，且原告經告誡後心生不滿，於105 年3 月10日中午12時54分許，使用紅色噴漆及利刃將洪靜昇機車座墊及外觀加以毀損，副總經理洪偉彥次日再約談原告，惟原告始終否認有毀損行為，原告應依約履行勞務，經多次勸導仍不知檢討，並心生不滿實施毀損行為，已違反公司內部制定之工作規則第11條第2 項第26款之規定，該公司依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，終止兩造僱傭契約關係，於法有據。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造間不爭執事項：
㈠原告自104 年6 月9 日起，受僱於被告公司高雄廠擔任電機工程師，每月工資35,000元（【底薪】並有薪資明細表附卷可稽，見第6 頁）。
㈡被告公司於105 年3 月22日，寄發存證信函予原告，以原告上班時間於他處休息，未盡給付勞務義務，經告誡後不知反省檢討，反對管理部同仁機車噴紅漆，並以利刃毀損座墊為由，依勞動基準法第12條第1 項第2 款規定，終止兩造勞動契約（並有存證信函附卷可按，見本院卷第7 頁）。
㈢被告公司給付原告工資至105 年3 月21日（並有存證信函之記載附卷可考，見本院卷第7 頁反面）。
四、就兩造間爭執事項之判斷：
㈠關於原告是否有工作時間睡覺遭告誡後對告誡人員機車噴紅漆、割椅墊之行為：
被告公司就所辯原告於105 年3 月10日上班時間睡覺，經洪靜昇告誡後，原告即於該日中午12時54分許，手持紅色噴漆自生產線廠區走向機車停車棚，以紅色噴漆及利刃將洪靜昇機車座墊及外觀加以毀損之事實，已提出原告睡覺照片2 張、原告手持紅色噴漆之監視錄影器翻拍照片1 張、機車被噴紅漆、割破坐墊之照片5 張為證（見本院卷第37至40頁），原告就當天被拍攝工作期間睡覺、被告誡、手持紅色噴漆自生產線廠區走向機車停車棚、洪靜昇機車被噴紅漆、割破坐墊之事實並未加以爭執，但辯稱當天用餐完畢，中午12時50分左右休息完畢，當時尚未被公司人員告誡，其無動機進行本件破壞，且監視攝影器拍攝其手持紅漆之處，非通往機車停車棚所必經之路，其當時是要去進行機器保養等語（見本院卷第60至61頁言詞辯論筆錄、第65頁反面民事聲請追加訴訟暨準備狀所載），經查：
⒈兩造既不爭執洪靜昇放置於被告公司機車棚之機車，於103
年5 月10日被噴紅漆、割破坐墊（如上所述，並有相關照片附卷可資佐證），且原告於當日中午12時54分44秒，手持紅色噴漆罐沿廠邊道路行走，遭被告公司CH8 頻道之監視器攝得，業經與本件相關之本院105 年度易字第871 號刑事毀棄損壞案（下稱系爭刑案）勘驗在卷，並有翻拍照片附於該卷可稽（見系爭刑案卷第65頁反面勘驗筆錄、第85至87頁翻拍照片），且原告在該案亦自承當時行走之道路，在盡頭處右轉，再往左轉100 公尺，即為機車停車棚（僅辯稱其要前往道路盡頭之狗籠，見系爭刑案第65頁反面審判筆錄原告所述），該所承核與原告於系爭刑案所提出之工廠位置圖大致相符（見系爭前案卷第15頁，且該平面圖核與證人洪偉彥提出者大致相符【見系爭刑案件第115 頁】，是堪信該位置圖所繪大致合於實況），堪信為真實，則原告於105 年3 月10日中午12時54分許，手持紅色噴漆罐沿廠區左側道路行走，該行走方向之道路盡頭處右轉，再往左轉100 公尺，即為洪靜昇機車被噴紅漆、割破坐墊時停放之被告公司廠區上方機車停車棚（在大門左側）之事實，應可認定。
⒉依證人洪靜昇於系爭刑案證稱略以：105 年3 月10日中午12時10分左右，公司員工拿手機給伊看原告工作中睡覺照片，伊跟該員工一起到電器室看原告睡覺的狀況，第1 次輕搖身體，原告沒有起來，第2 次搖比較重，原告才起來，之前伊即曾告知中午12時至下午1 時，為原告上班時間，其不得休息，當天下班時發現伊機車被破壞等語（見系爭刑案卷第77頁至78頁），原告既不否認該日在工作時間有睡覺情形，參酌原告亦不否認當天有被告誡（僅辯稱中午12時50分左右才休息完畢，之前不可能被告誡，見本院卷第60頁言詞辯論筆錄），另比對其當天中午12時54分許，被拍攝手持紅色噴漆往機車棚方向行走，及洪靜昇機車於當天晚上發現被破壞之事實，堪認上開所證之告誡時間合於常情，且洪靜昇已具結願負偽證之法律責任，有結文附卷可稽（見系爭刑案卷第90頁），所證自堪信為真實，則105 年3 月10日中午12時10分許，被洪靜昇發現在工作時間睡覺而予以告誡後，當天中午12時54分許，原告即手持紅色噴漆罐沿廠區左側道路行走，該行走方向之道路盡頭處右轉，再往左轉100 公尺，即為被告公司之機車停車棚，而該日下班時，洪靜昇發現其停放於機車停車棚之機車，被噴紅漆、割破坐墊之事實，應可認定。由上開事實觀之，原告自有可能存有破壞洪靜昇機車之動機，其主張無本件破壞之動機（見本院卷第60頁言詞辯論筆錄），尚無可採。
⒊依證人即被告公司高雄廠廠長兼副總經理洪偉彥證稱略以：105 年3 月10日是農曆2 月初2 ，公司初2 、16都有在樹底下往廠房外拜拜（參照系爭刑案第115 頁洪偉彥提出之工廠位置圖，該樹即在原告被監視錄影器拍攝到手持紅色噴漆罐，沿廠區左側道路行走，該行走方向之道路盡頭處右轉再左轉處，斜向右上往大門之方向，而未至大門處【位於最上側，機車停車棚之右側，其右側為守衛室】，該處斜向左上側緊鄰機車停車棚），當天約中午1 時左右拜拜時，有看到原告走出機車停車棚，伊有問原告到機車停車棚作什麼，原告回稱拿筆，當時他手裏沒有拿東西，然後原告即走到守衛室，隨後再走進機車停車棚，由該處回工廠，當天下班時洪靜昇即反應騎機車被破壞，約隔2 日左右即同月12或13日，伊前往現場附近察看，在狗籠旁邊樹下找到紅色噴漆罐，該噴漆罐還剩半罐（參照系爭刑案第115 頁洪偉彥提出之工廠位置圖，該樹即在原告被監視錄影器拍攝到手持紅色噴漆罐，沿廠區左側道路行走，該行走方向之道路盡頭處右轉再左轉處，與機車停車棚【位於最上側】之約中點處）等語（見系爭刑案卷第99頁反面至100 頁、第101 頁反面、第106 頁反面），且核證人就其所證拜拜看見原告之時間，並提出被告公司CH10監視錄影器之翻拍照片以供比對，由該翻拍照片顯示，原告進入守衛室離開後，進入工廠時之時間約為當天中午1 時55秒（見系爭刑案第119 至120 頁），與所證大致相符，另所證找到紅色噴漆罐部分，與原告於系爭刑案自承確將紅色噴漆罐於返回工廠工作前予以丟棄（見系爭刑案卷第136 頁反面），亦屬相符，況洪偉彥已具結願負偽證之法律責任，有結文附卷可稽（見系爭刑案卷第114 頁）所證自堪信為真實。
⒋原告雖於系爭刑案否認被告公司CH10監視錄影器，於105 年3 月10日中午1 時0 分55秒所拍得走進工廠者為其本人，且主張洪偉彥找到之紅色噴漆罐，非其行走於廠區左側道路遭拍攝時手持之噴漆罐，惟查：
①上開時間CH10監視錄影器拍得走進工廠者，非僅洪偉彥證稱為原告，即使經系爭刑案於開庭中勘驗，並請證人洪靜昇、周政榮（被告公司員工）指認，其等亦均證稱該拍攝走進工廠者為原告（見系爭刑案卷第139 頁反面至第140 頁審判中之證述，比對第154 頁反面至155 頁監視錄影器翻拍照片【與洪偉彥提出之監視錄影器翻拍照片大致相同】，原告主張該所攝者非其本人，自無可採。
②原告雖另主張其當天係至其被拍攝持紅色噴漆罐，沿廠區左側道路行走，未右轉之道路盡頭狗籠處修理狗籠（見系爭刑案卷第65頁反面、第136 頁反面），且依證人洪偉彥證稱略以：沿廠區左側道路行走之盡頭確有狗籠，伊在系爭刑案第1 次開準備程序庭後曾前往該狗籠察看，狗籠上確有紅色噴漆等語（見系爭刑案卷第98頁反面至99頁、第101 頁），並提出狗籠被噴紅漆之照片2 張供比對（見系爭刑案卷第121
頁中間及下側），經核，所證之狗籠位置與其提出之工廠平面圖（見系爭刑案卷第115 頁）所示大致相符，且照片所拍攝之狗籠，亦確有被噴紅漆之跡象，所證自堪信為真實。但原告上開至狗籠修理之主張，與其在本院主張係前往進行機器保養（見本院卷第60至61頁言詞辯論筆錄、第65頁反面民事聲請追加訴訟暨準備狀所載）已有出入，其主張是否與事實相符，已難令人無疑，更何況，依洪偉彥所證前往狗籠察看之時間為系爭刑案行準備程序之106 年1 月19日（見系爭刑案卷第39頁）後，距事發105 年3 月10日已超過10個月，以原告曾在被告公司任職之情形，雖被解雇，亦有可能事後託公司友人補噴漆，或其本身以各種方式潛入補噴漆，是尚難據此遽認其事發當時，即係前往修理狗籠並噴漆，尤有甚者，依上開狗籠之照片所示，狗籠係以生鏽之扁鐵所製作，且遭廢棄而不完整，客觀上，並無修理之必要，更無以噴紅漆增加美觀之必要，且在拍攝當時殘存之鐵籠處，噴紅漆者亦僅在以螺栓接合處，及原設計之關閉之門栓處，噴漆處僅占殘存鐵籠表面積極小部分，且噴紅漆處亦無較顯美觀之感覺，由此足見，狗籠並無修理及噴漆之必要，狗籠之被噴紅漆，應係因應本件民、刑訴訟所刻意為之，難認原告事發當時係持紅色噴漆罐，前往修理狗籠並噴紅漆，原告上開主張，均無可採。
⒌雖依證人即被告公司保全員袁福忠及洪偉彥所證、工廠位置圖、系爭刑案勘驗CH3 、CH10監視錄影器之結果，堪認機車停車棚右側即為廠區大門，大門右側雖有守衛室，守衛見不認識之人欲進入廠區，會請其等登記，但守衛如進行打掃或巡邏，守衛室可能無人看守，故在中午時段，外人亦有可能進入被告公司機車停車棚，且緊鄰停車棚下側為外籍勞工宿舍，中午休息時間，外籍勞工亦可能在案發地附近聊天走動（見系爭刑案卷第73頁反面至77頁、第83頁、第91頁、第
106 頁反面至107 頁、第115 頁、第137 頁反面、第139 頁反面、第152 至156 頁），且依證人袁福忠、洪偉彥所證，堪認洪靜昇在擔任被告公司管理部職務中，因管理而可能與本國員工或外籍勞工間，均曾有不愉快之情形（見系爭刑案第69頁、第74頁、第100 頁反面、第107 頁正反面），但經系爭刑案勘驗被告公司所提出之監視錄影器，並沒有其他人有類如原告持紅色噴漆罐，於本件案發時間進出機車停車棚，而可被認為有具體破壞機車之嫌疑，此業經調閱系爭刑案卷審核在卷。
⒍綜合上開事證，本院認原告於105 年3 月10日中午12時10分許，被洪靜昇發現在工作時間睡覺而予以告誡，因而對洪靜昇不滿，嗣於當天中午12時54分許，手持紅色噴漆罐沿廠區左側道路行走，至被告公司機車停車棚，將洪靜昇停放於該車棚之機車予以噴紅漆、割破椅墊加以破壞，離開機車停車棚時巧遇當時在拜拜之洪偉彥，旋即至守衛室後，再經由機車停車棚，約於中午1 時0 分55秒進入工廠之事實，應可認定。至系爭刑案雖就原告被訴毀棄損壞部分為其無罪之判決（見本院卷第102 至106 頁），但刑事究責部分主要針對國家社會秩序所受之影響，該部分法秩序所受破壞之影響相對而言既深且遠，對行為人所課之刑罰屬制度上最重之處罰，採證推論上之要求自需較為嚴格，但本件為勞工對其他共同工作之勞工有無暴行，或有無違反工作規則之認定，屬私法權益之判斷，首重者為彼此利益之衡量，採證推論上自無如刑事嚴格要求之必要，僅需遵循證據優勢原則判斷即可，依上開證據及判斷原則，本院認已可為上開不利原告之認定，併予敘明。
㈡被告公司終止兩造間僱傭契約關係是否適法：
⒈勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終止契約；雇主依前項第1 款、第2 款及第4 款至第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第12條第1 項第2 款、第2 項定有明文。又本公司同仁有對同仁暴力威脅、言語恐嚇，致影響士氣，妨害工作之進行者，屬情節重大之違反勞動契約、工作規則情形，本公司得不經預告終止契約，被告公司工作規則第11條第2 項第26款亦有明訂（見本院卷第42頁反面至第43頁被告公司工作規則）。
⒉原告上開被發現工作時間睡覺而予以告誡，因而對告誡同仁機車予以破壞之所為，核已屬勞動基準法第12條第1 項第2
款所規定，對其他共同工作之勞工實施暴行之行為，雇主被告公司自得不經預告終止兩造間之僱傭契約（屬勞動基準法所規範之勞動契約），且兩造不爭執被告公司已於上開暴行發生30日內之105 年3 月22日，寄發存證信函予原告，以原告上班時間於他處休息，未盡給付勞務義務，經告誡後不知反省檢討，反對管理部同仁機車噴紅漆，並以利刃毀損座墊為由，依勞動基準法第12條第1 項第2 款規定，終止兩造勞動契約（見兩造不爭執事項㈡），則被告公司終止兩造間僱傭契約關係之所為，自屬適法。其次，原告上開所為，核亦屬對同仁暴力威脅，足以影響士氣、妨害工作進行之情節重大違反勞動契約、工作規則行為，被告公司辯稱該公司得依上開工作規則第11條第2 項第26款之規定，終止兩造間之僱傭契約關係，亦無不合，併予敘明。
㈢原告各項請求是否於法有據：
兩造間之僱傭契約關係既經被告公司適法予以終止，兩造間之僱傭契約關係即已不存在，原告自不得請求被告公司繼續給付薪資，亦不得請求被告公司為其提繳勞工退休金，原告為上開請求，於法自屬無據。
五、綜上所述，兩造間之僱傭契約關係業經被告公司適法予以終止，原告依兩造間僱傭契約關係及民法第482 條、第486 條規定，訴請確認兩造僱傭契約關係存在，自屬於法無據，不應准許；且僱傭契約關係既已不存在，被告公司已無繼續給付薪資、提繳勞工退休金之義務，原告訴請被告公司給付其105 年3 月份薪資11,667元及法定遲延利息、105 年4 月起之薪資及法定遲延利息、自105 年4 月起按月提繳2,187 元至其勞工保險局勞工退休金個人帳戶，亦屬於法無據，均不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日勞工法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日書記官 王居玲