臺灣高雄地方法院105年度司聲字第1072號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度司聲字第1072號

聲請人

玄光企業有限公司

法定代理人

陳東光

相對人

新新人類服飾有限公司

法定代理人

陳榮義

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分別定有明文。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人及案外人群越服飾有限公司、陳進東、陳榮義間因聲請假扣押事件，聲請人前依本院101 年度司裁全字第1510號民事裁定，曾提供新臺幣55萬元為擔保金，並以臺灣士林地方法院101 年度存字第985 號提存事件提存在案。茲因該假扣押裁定關於相對人部分業經廢棄確定，假扣押執行亦經撤銷，經聲請人催告相對人行使權利後，相對人提起損害賠償訴訟，經本院以104 年度雄簡字第2419號判決相對人敗訴確定，供擔保之原因應已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院101 年度司裁全字第1510號民事裁定、104 年度雄簡字第2419號民事判決暨確定證明書及臺灣士林地方法院101 年度存字第985 號提存書、民事執行處通知等件影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實，上開擔保金係擔保相對人因假扣押所可能受有之損害，而相對人所主張之損害，既經判決敗訴確定，其應無因聲請人之假扣押執行而受有損害，可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，就相對人部分即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪婉琪