臺灣高雄地方法院105年度司聲字第312號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第312號

聲請人

宏翔企業社

法定代理人

戴潘美足

相對人

劉檍嫻即勝元工程行

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院民國（下同）104 年度司裁全字第1269號民事裁定，為擔保其對相對人之財產為假扣押，以新臺幣（下同）70,000元為擔保金，並以本院104 年度存字第1634號擔保提存事件提存在案。聲請人並聲請本院對相對人之財產為假扣押執行（本院104司執全字第698號），嗣兩造於本院達成調解（本院104年度司雄簡調字第961 號），相對人於聲請人撤回上開假扣押執行程序後，同意聲請人無條件取回上開擔保金。

三、經查，聲請人主張相對人於聲請人撤回假扣押執行程序後，無條件同意聲請人取回上開擔保金等情，有調解筆錄影本一份在卷為憑，合先敘明。又查聲請人已於105 年1月7日撤回假扣押執行程序，有聲請狀在卷可稽，則相對人同意返還之條件業已成就，並經本院依職權調取上開相關卷宗查明屬實，從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕