臺灣高雄地方法院105年度司聲字第356號

• 裁判案由: 依職權確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第356號原　　　告　黃志成
被　　　告　天福樓小館有限公司
法定代理人　王陳坤鳳
上列原告即訴訟救助聲請人與被告間給付資遣費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟伍佰壹拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹佰叁拾叁元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1 項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費( 最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照) 。
二、經查，本件係原告提起給付資遣費等訴訟（本院104 年度雄勞簡字第37號），其中新臺幣（下同）裁判費500 元依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收，其餘裁判費及其他應預納之訴訟費用經本院以104 年度雄救字第22號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院104 年度雄勞簡字第37號判決確定，依本院105 年3 月8 日民事更正裁定諭知訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。又原告原起訴請求被告應給付248,646 元，應徵第一審裁判費2,650 元，嗣於訴訟進行中變更其聲明為：1.被告應提撥原告退休準備金13,752元至原告退休金專備。⒉被告應給付原告231,116 元之本息。其減縮後之聲明依法仍應徵收裁判費2,650 元。準此，原告於起訴時因暫免徵收之第一審裁判費2,650 元，應由被告負擔二十分之一，即133 元【計算式：2,650 元×1/20=133元，元
以下四捨五入】，餘2,517 元【計算式：2,650-133=2,517
】由原告負擔，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日民事庭司法事務官 鐘雅欣