臺灣高雄地方法院105年度司聲字第435號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第435號

聲請人

鏵鑫工程有限公司

法定代理人

黃頌仁

相對人

國正營造股份有限公司

法定代理人

江秋香

相對人

蔡文彥

相對人

蔡育軒

相對人

提 存 人 東南開發建設有限公司

法定代理人

張雲剛

當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項、第106 條分別定有明文。又應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例要旨參照）。

二、聲請意旨略以：提存人東南開發建設有限公司（下稱東南公司）與相對人間因聲請假處分事件，東南公司前依本院103年度裁全字第2080號民事裁定，曾提供新臺幣2,465,000 元為擔保金，並以本院103 年度存字第2435號提存事件提存在案。茲因聲請人對東南公司有債權未受清償，而東南公司已對相對人國正營造股份有限公司起訴請求返還支票，經本院104 年度建字第119 號判決勝訴確定，東南公司即可依本案確定勝訴判決請求返還提存物，惟東南公司怠於行使權利，聲請人自得代位東南公司聲請發還擔保金等語，並提出本院104 年度雄簡字第169 號民事判決暨確定證明書、執行命令、提存所函、104 年度建字第119 號民事判決暨確定證明書影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實，提存人東南公司與相對人國正營造股份有限公司間之本案訴訟，東南公司既獲全部勝訴判決確定，揆諸上開說明，應供擔保原因應已消滅。從而，聲請人代位聲請返還擔保金，就相對人國正營造股份有限公司部分，即屬有據，應予准許。另查，東南公司並未就假處分所欲保全之請求，對相對人蔡文彥、蔡育軒提起本案訴訟，亦未證明相對人確無損害發生或已賠償相對人因假處分所受之損害，揆諸前揭說明，自難認供擔保之原因已消滅。此外，聲請人復未證明蔡文彥、蔡育軒同意返還或訴訟終結後合法催告其行使權利而未依期行使。從而，聲請人代位聲請返還擔保金，就相對人蔡文彥、蔡育軒部分，於法尚有未合，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪婉琪