臺灣高雄地方法院105年度審建字第152號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度審建字第152號

原告

天地展覽設計有限公司

法定代理人

龔家弘

訴訟代理人

林石猛律師

訴訟代理人

張宗琦律師

訴訟代理人

王朝震律師

訴訟代理人

胡峰賓律師

被告

博成科技有限公司

法定代理人

楊三品

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條定有明文。民事訴訟法第12條乃關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。

二、本件原告起訴請求被告給付工程款，主張債務清償地雖位於俄羅斯，且兩造間所立承攬契約（下稱系爭契約）並未合意約定涉訟時之第一審管轄法院，然因原告公司設址位於高雄市鹽埕區，歷來兩造均因系爭契約第4 條約定以高雄為付款地，故本院就本件訴訟有管轄權等語。惟查，觀諸系爭契約第4 條固載付款辦法為「百分之百之現金付款，以電匯為準」，並未具體記載究係以何金融帳戶為電匯付款之指定帳戶，則被告於簽立系爭契約時，並無從確知匯款帳戶所在地，難認兩造已約定以原告公司所在之高雄市鹽埕區為付款地；況如允許原告嗣後指定匯款帳戶，並憑以作為特別審判籍之管轄依據，則無異容任原告得以己意向任何一法院起訴，而被告亦將陷於可能須至任何一法院應訴之危險，如此與民事訴訟法第12條規定之立法目的有所未合，臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字第86號民事裁定足資參照。綜上，本件難僅憑兩造間系爭契約第4 條之約定，即謂兩造間有以契約約定以高雄市鹽埕區為債務履行地，復觀諸起訴狀所附證物內容，更無任何關於兩造間約定高雄市鹽埕區為債務履行地之記載，聲請人之主張難認有據。又查，本件訴訟繫屬時，被告公司之設址位於屏東縣，有原告起訴狀及經濟部商業司公司登記查詢資料在卷可稽，此外兩造間復查無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。