臺灣高雄地方法院105年度審訴字第151號

• 裁判案由: 抵押權變更登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 20 日
• 法官: 譚德周
• 法定代理人: 鄭明華、松澤和浩、張斐卿、許光宏、周宗揚
• 原告: 第一金融資產管理股份有限公司法人
• 被告: 新豐資產管理股份有限公司法人、亞太金聯資產管理股份有限公司法人、皓中資產管理有限公司法人、鼎聚資產管理有限公司法人、大力開發企業有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度審訴字第151號原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　鄭明華
訴訟代理人　許智傑
被　　　告　新豐資產管理股份有限公司
法定代理人　松澤和浩
被　　　告　亞太金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　王永富即王朝金
被　　　告　皓中資產管理有限公司
法定代理人　張斐卿
被　　　告　鼎聚資產管理有限公司
法定代理人　許光宏
被　　　告　大力開發企業有限公司
法定代理人　周宗揚
上列當事人間抵押權變更登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因地上權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準」、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之4 、第77之6 分別定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1 項、第105 條規定甚明。次按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，此有最高法院101 年度台抗字第56號民事裁定理由可稽。查原告訴之聲明第1 項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）之抵押權人辦理變更登記，依原告起訴狀所附系爭土地登記謄本記載，該抵押權設定擔保債權總金額為新台幣（下同）24,000,000元，高於系爭土地價額834,000 元（計算式：139
㎡×6,000元/㎡＝834,000元），是訴訟標的價額核定為834,000
元；第2 項、第3 項請求終止系爭土地所設定之地上權，及請求被告新豐資產管理股份有限公司塗銷該地上權設定登記，乃本於代位權為行使，依土地登記謄本記載，該地上權設定範圍為全部、未有地租約定，復依本院依職權查得該土地申報地價為每平方公尺1,900 元，準此，本院核定其訴訟標的價額即該土地地上權之價值為396,150 元（計算式：1,900 元/ ㎡×139 ㎡×10％×
15＝396,150 元，未超過該土地按公告現值所計算之地價），茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,230,150 元（計算式：834,000 元＋396,150 元＝1,230,150
元），應徵第一審裁判費13,276元，扣除原告前已繳納裁判費9,140 元，應再補繳4,136 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另有關原告起訴狀所列當事人欄位之記載，原告以被告新豐資產管理股份有限公司已清算完結、被告亞太金聯資產管理股份有限公司、鼎聚資產管理有限公司已解散，請求調查前揭公司之清算人資料，經本院依職權查得前揭被告之清算人即法定代理人分別為松澤和浩、王永富即王朝金、許光宏，爰依職權列載如上，如兩造就當事人欄位之記載有意見，請具狀陳報，併予敘明。
中　　華　　民　　國　 105　　年　　1　　 月　　20　　日民事審查庭　法 官　譚德周
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　 105　　年　　1　　 月　　20　　日書記官　黃麗緞