臺灣高雄地方法院105年度建字第10號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第10號原　　　告　昇昱工程行
法定代理人　曾振德
訴訟代理人　蘇怡安
被　　　告　兆田科技有限公司
法定代理人　曾祥明
訴訟代理人　楊雅惠律師
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3 月1 日向台灣鐵路管理局（下稱台鐵）承攬台灣鐵路南港車站地下化工程CL305 標工程，並將其中鐵路電氣工程（下稱系爭工程）轉由原告承攬施作，兩造並簽訂有工程合約（下稱系爭契約）。系爭工程業經台鐵於102 年1 月8 日驗收合格，並於104 年2 月保固期滿，然被告僅給付系爭工程保留款新台幣（下同）320 萬元之半額予伊，尚有160 萬元未為清償，經催討未果，為此，爰依民法第490 條、第491 條、第505 條第1 及2 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：訴外人泰商意泰營造股份有限公司台灣分公司（下稱意泰公司）與長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於97年間向業主交通部鐵路改建工程局聯合承攬上開CL305
標工程，並於98年間將部分工程分包予被告，被告再將其中電氣工程分包予原告，原告就系爭工程之保留款為246 萬2,435 元。原告依系爭契約第5 條第4 款約定，應於驗收合格後出具保固書向被告請領5 ％保留款，而系爭工程已於102
年1 月8 日驗收合格，然原告並未於驗收合格後2 年內出具保固書請款，故原告此部分保留款已罹於時效而不得請求。至原告於保固期滿得另向被告請領之5 ％保固保留款，雖未罹於時效，然兩造就系爭工程，曾約定以160 萬元結算工程尾款，且被告已開立支票給付並經兌現，故原告亦不得再請求被告給付之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於98年間將系爭工程交由原告承攬施作，兩造於98年3
月1 日簽訂系爭契約，工程價款採實作實算計價。兩造合意系爭工程總價為3,200 萬元。
㈡系爭工程於102年1月8日經業主台鐵驗收合格，保固期自102年1 月8 日起算二年，台鐵於102 年4 月18日送出傳票予意泰公司、長鴻公司以給付最後一筆保留款。
㈢被告已於103年6月3日給付原告系爭工程保留款160萬元。
四、本件之爭點：
㈠系爭工程之保留款金額為若干？
㈡原告請求被告給付系爭工程保留款之餘款160萬元，有無理
由？原告系爭工程保留款之請求權是否已罹於時效而消滅？五、系爭工程之保留款金額為若干？
㈠查，依系爭契約第5條付款辦法第4項前段約定：「本工程每月估驗一次，於甲方（即被告）業主估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十，餘百分之十為保留款，惟乙方（即原告）須開立估驗款的全額發票辦理領款。」等語，而兩造合意系爭工程總價為3,200萬元（見不爭執事項㈠），則依上
開約款而為計算，系爭工程之保留款為320萬元（3,200萬元×10％＝320萬元）。
㈡被告辯以系爭工程保留款總額僅246萬2,435元云云，並提出原告不爭執其真正之第26期承包商請款總表為證（見本院卷第95頁）。觀之前揭請款總表，其請領記錄欄內合約保留款之項目固載明截至第26期累計金額為246 萬2,435 元，然此與系爭契約所約定以工程總價乘以10％計算得出之保留款金額320 萬元，顯不相當，且據原告陳稱被告所提前揭請款總表所列為第10期至第26期之請款資料，被告並未就第1 期至第9 期交付請款總表之格式予伊，伊僅有第1 期至第9 期之發票（見本院卷第15至22頁、第24、25頁）等語（見本院卷第89頁），本院因而命被告提出系爭工程共26期之各期請款明細以供核對，然被告陳明其無法提出（見本院卷第100 頁），自難僅憑該請款總表遽認系爭工程全部26期之保留款金額即為246 萬2,435 元。又被告已給付系爭工程共26期之估驗款予原告，原告因而開立共26期之發票予被告等情，為被告自承在卷（見本院卷第100 頁背面），是被告既已收受原告所開立系爭工程全部26期估驗款之發票，而被告復未能提出系爭工程全部請款明細，則本院即依原告不爭執系爭工程第10期至第26期之保留款金額246 萬2,435 元，及原告所提供第1 期至第9 期之發票，據以推算系爭工程保留款金額。茲將原告所開立前揭第1 期至第9 期之發票總額乘以10％，該9 期之保留款金額合計為83萬4,243 元（158583+577662
+0000000+0000000+0000000+0000000+686090+216337+0000000+64000＝0000000 ；0000000 ×10％＝834243，小數點以
下四捨五入），再加計第10期至第26期之保留款金額246 萬2,435 元，兩者合計為329 萬6,678 元（834243+0000000＝0000000 ），核與以系爭工程總價乘以10％計算得出之保留款金額320 萬元，差距甚微且金額相當（原告主張其缺少第7 期發票，見本院卷第100 頁背面，故未將第7 期發票金額列入計算），故原告主張上開請款總表僅係第10期至第26期之請款資料等語，應值採信。依上所述，系爭工程之保留款為320 萬元，足堪認定。被告辯稱系爭工程保留款總額為
246 萬2,435 元云云，即非可採。
六、原告請求被告給付系爭工程保留款之餘款160萬元，有無理
由？原告之系爭工程保留款請求權是否已罹於時效而消滅？㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第7 款定有明文。依系爭契約第5 條付款辦法第4 項後段約定：「工程經甲方及業主依第16條正式驗收合格，並於業主退還保留款於甲方後，由乙方依據第18條出具工程保固書，並於保留款中扣留結算總價5 ％為保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款，工程保留款為30天期票，保固金於保固期滿後無息返還，保固金為即期票。」等語，是原告於被告及業主驗收合格，及業主退還保留款於被告後，得出具保固書請求被告退還工程總價5 ％之保留款，再於保固期滿，另請求被告退還剩餘5 ％之保留款。查，系爭工程保留款為320 萬元，已如前述；系爭工程於102 年1 月8 日經業主台鐵驗收合格，保固期自102 年1 月8 日起算二年，台鐵於102 年4 月18日送出傳票予意泰、長鴻公司以給付最後一筆保留款等情，為兩造所不爭執；被告於102 年4 月26日收受意泰公司給付最後一筆保留款，亦經被告自承在卷（見本院卷第101 頁）。基此，原告於102 年4 月26日起，即可請求被告給付驗收合格後5 ％保留款160 萬元（3200萬元×5
％＝160 萬元），亦即原告此部分保留款之承攬報酬請求權，其2 年消滅時效之進行，自102 年4 月26日即已開始，至104 年4 月25日始為屆滿；原告於104 年1 月8 日起，即可請求被告給付保固期滿後5 ％保留款160 萬元（3200萬元×
5 ％＝160 萬元），亦即原告此部分保固保留款之承攬報酬請求權，其2 年消滅時效之進行，自104 年1 月8 日即已開始，至106 年1 月7 日始為屆滿，足堪認定。
㈡其次，被告已於103 年6 月3 日給付保留款160 萬元予原告，為兩造所不爭執，而被告於103 年6 月3 日給付時，原告尚不得請求被告給付保固期滿後5 ％保留款，自應認被告該筆已給付之保留款，係就驗收合格後5 ％保留款而為之。被告雖辯稱：該驗收合格後5 ％保留款160 萬元，因原告並未於驗收合格後2 年內出具保固書請款，該筆承攬報酬請求權已罹於時效等語，原告亦不否認未出具保固書，乃陳稱被告並未發文或告知保固期已開始等語（見本院卷第101 頁），然系爭工程保固期間係自102 年1 月8 日起算2 年，現已保固期滿，已如前述，縱原告並未出具保固書，該請款條件之瑕疵亦已治癒，況被告於原告未依約出具保固書，仍同意給付系爭工程保留款160 萬元予原告，應認被告已同意拋棄該付款條件之利益，被告自不得再執此而為爭執。故被告上開所辯，洵非可採。
㈢被告又辯稱：原告於保固期滿得另向被告請領之5 ％保固保留款雖未罹於時效，然兩造就系爭工程，曾約定以160 萬元結算工程尾款，且被告已開立支票給付並經兌現，故原告亦不得再請求被告給付該保固保留款云云，惟為原告所否認。查，證人即被告法定代理人之子曾令兆固於本院證稱：103
年2 、3 月間，原告打電話給伊欲請領保留款，當時伊並非承辦人，承辦人已離職，原告出示一堆發票，但沒有請款單，伊等即口頭協議，印象中係以160 萬元達成最終金額，其他部分原告不得再請求；系爭工程並非由伊負責等語（見本院卷第88頁背面），然曾令兆既非系爭工程之負責人員，難認其對系爭工程之付款細節知之甚詳，況曾令兆與被告法定代理人係屬至親關係，亦難認其證詞無偏頗之虞，是尚難以曾令兆單方證述遽認兩造就系爭工程保留款已達成以160 萬元為最終結算款項。被告上開所辯，亦難採信。而原告於104 年1 月8 日起，即可請求被告給付保固期滿後5 ％保留款160 萬元，已如前述，本件原告係於104 年11月18日提起本件訴訟（見本院卷第3 頁起訴狀收狀戳章），請求被告給付系爭工程保留款餘款，自未逾2 年短期時效，其此部分承攬報酬請求權並未罹於時效而消滅，從而，原告請求被告給付系爭工程保留款餘款160 萬元，即屬有據。
七、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付160 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年12月5 日（見本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日民事第二庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日書記官 邱家銘