105年度建字第24號｜民事：給付報酬｜裁判日期：105 年 05 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第24號原　　　告　楊枝財即名揚工程行訴訟代理人　黃子芸律師被　　　告　永三國際營造有限公司法定代理人　楊逸民上列當事人間請求給付報酬事件，於民國105年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零貳佰玖拾捌元，及自民國105 年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國104年4月28日訂有103年度鳳山區公所29、文中10、過埤公園之開闢及改善工程、103 年度阿公店水庫週邊景觀改善工程（第二期）-森林公園開闢工程，分包合約書一份。工程業主為高雄市政府工務局養護工程處，依雙方所訂之分包合約書第6條規定，係以實作實算方式計算工程承攬報酬。原告依被告指示，於104年6月間完成鳳山過埤公園工程，並於104年6月26日向被告提出請款單，依其所完成工程實作實算，共向被告請款新台幣（下同）560,298元，並經被告同意付款，故原告嗣後又於104年6月30日開立面額560,298元之統一發票予被告公司。嗣後因均未獲被告給付此筆款項，經打聽始知被告公司因經營不善，已遭銀行退票，且多筆款項均未給付予分包商。原告透過當初介紹工程之介紹人，屢次向被告催討，被告均置之不理，爰依民法490條第1項、第505條，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法民法第490條第1項、民法第505條分別定有明文。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之分包合約書、請款單、統一發票等件為證（本院卷第8至11頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據做何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。揆諸上開說明，被告就原告所完成之工作，應有依約給付承攬報酬之義務。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之款項，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年1月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額如主文第三項所示，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 5 月 10 日工程法庭法官劉建利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 10 日書記官李宗諺

臺灣高雄地方法院105年度建字第24號

關鍵資訊