臺灣高雄地方法院105年度抗字第10號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第10號抗　告　人　林采萱（原名：林惠美）
相　對　人　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對104 年11月27日本院鳳山簡易庭104 年度司票字第6791號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國104 年6 月在明仁汽車商行，向負責人購買汽車1 輛，負責人請來相對人公司人員辦理汽車貸款，伊請兒子吳仕強擔任保證人，與伊共同簽發如附表所示本票，隔日相對人公司人員電聯表示，吳仕強學貸遲繳信用不佳，不可擔任保證人，伊因而決定不買，該人員另表示可選擇無保證人，但需繳付較多費用，伊同意，但事後發現被騙，相對人公司並未改簽相關合約文件，伊所繳較多，而相對人公司仍持原簽立之文件威脅，伊曾去理論，相對人公司表示已減收，要伊再繳交本息，但吳仕強不服，伊要公道，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。另依票據法第85條第1 項之規定，匯票到期不獲付款時，執票人雖於行使匯票上權利之行為後，始得對於發票人行使追索權，且依同法第86條第1 項規定，匯票全部或一部不獲付款或無從為付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之，但依同法第94條第1 項、第2 項前段規定，發票人得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而逕行使追索權，再依同法第124 條規定，上開關於匯票追索權之規定，於本票亦準用之，則本票經記載「免除作成拒絕證書」時，執票人行使追索權，自無需提出拒絕證書證明已提示付款，即可行使票據上權利。
三、本件相對人就其主張執有抗告人簽發如附表所示本票，並記載「免除作成拒絕證書」，屆期提示未獲付款之事實，已提出該本票為證（見原審卷第4 頁提出原本之記載、第5 頁本票影本、第9 頁原審寄還本票原本之送達證書，堪認業經原審為形式之核對）；又本票上既有「免除作成拒絕證書」之記載，如上所述，相對人原可不作成拒絕證書而行使追索權；另核相對人遲延利息之主張，合於票據法第28條、第124
條之規定，則原審依上開規定，裁定於「新台幣271,374 元及自104 年11月13日起至清償日止，按週年利率11.13%計算之利息」之範圍許可強制執行，依法尚無不合，至抗告意旨所指應否重新簽訂含本票在內之借款文件等問題，核屬實體事項，所涉之爭執應另起訴解決，非本件非訟程序所得論斷，原審所為准予強制執行之裁定，並無不合，抗告意旨求予廢棄，尚無理由，自不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第1 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日民事第四庭
審判長法官 張維君

法 官 饒志民

法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日書 記 官 周麗珍
附表：
┌───────┬────┬─────┬────┬───────┐
│金額（新台幣）│發票日 │到期日 │發票人 │受款人 │
├───────┼────┼─────┼────┼───────┤
│300,000 元 │104.6.12│104.11.12 │林惠美、│中國信託商業銀│
│ │ │ │吳仕強 │行股份有限公司│
│ │ │ │ │永吉分行或其指│
│ │ │ │ │定人匯豐汽車股│
│ │ │ │ │份有限公司 │
└───────┴────┴─────┴────┴───────┘