臺灣高雄地方法院105年度抗字第10號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第10號抗　告　人　林采萱（原名：林惠美）相　對　人　匯豐汽車股份有限公司法定代理人　嚴凱泰上列當事人間本票裁定事件，抗告人對104 年11月27日本院鳳山簡易庭104 年度司票字第6791號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊於民國104 年6 月在明仁汽車商行，向負責人購買汽車1 輛，負責人請來相對人公司人員辦理汽車貸款，伊請兒子吳仕強擔任保證人，與伊共同簽發如附表所示本票，隔日相對人公司人員電聯表示，吳仕強學貸遲繳信用不佳，不可擔任保證人，伊因而決定不買，該人員另表示可選擇無保證人，但需繳付較多費用，伊同意，但事後發現被騙，相對人公司並未改簽相關合約文件，伊所繳較多，而相對人公司仍持原簽立之文件威脅，伊曾去理論，相對人公司表示已減收，要伊再繳交本息，但吳仕強不服，伊要公道，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。另依票據法第85條第1 項之規定，匯票到期不獲付款時，執票人雖於行使匯票上權利之行為後，始得對於發票人行使追索權，且依同法第86條第1 項規定，匯票全部或一部不獲付款或無從為付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之，但依同法第94條第1 項、第2 項前段規定，發票人得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而逕行使追索權，再依同法第124 條規定，上開關於匯票追索權之規定，於本票亦準用之，則本票經記載「免除作成拒絕證書」時，執票人行使追索權，自無需提出拒絕證書證明已提示付款，即可行使票據上權利。三、本件相對人就其主張執有抗告人簽發如附表所示本票，並記載「免除作成拒絕證書」，屆期提示未獲付款之事實，已提出該本票為證（見原審卷第4 頁提出原本之記載、第5 頁本票影本、第9 頁原審寄還本票原本之送達證書，堪認業經原審為形式之核對）；又本票上既有「免除作成拒絕證書」之記載，如上所述，相對人原可不作成拒絕證書而行使追索權；另核相對人遲延利息之主張，合於票據法第28條、第124 條之規定，則原審依上開規定，裁定於「新台幣271,374 元及自104 年11月13日起至清償日止，按週年利率11.13%計算之利息」之範圍許可強制執行，依法尚無不合，至抗告意旨所指應否重新簽訂含本票在內之借款文件等問題，核屬實體事項，所涉之爭執應另起訴解決，非本件非訟程序所得論斷，原審所為准予強制執行之裁定，並無不合，抗告意旨求予廢棄，尚無理由，自不應准許。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第1 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 1 月 14 日民事第四庭審判長法官張維君法官饒志民法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中華民國 105 年 1 月 14 日書記官周麗珍附表： ┌───────┬────┬─────┬────┬───────┐ │金額（新台幣）│發票日 │到期日 │發票人 │受款人 │ ├───────┼────┼─────┼────┼───────┤ │300,000 元 │104.6.12│104.11.12 │林惠美、│中國信託商業銀│ │ │ │ │吳仕強 │行股份有限公司│ │ │ │ │ │永吉分行或其指│ │ │ │ │ │定人匯豐汽車股│ │ │ │ │ │份有限公司 │ └───────┴────┴─────┴────┴───────┘

臺灣高雄地方法院105年度抗字第10號

關鍵資訊