臺灣高雄地方法院105年度抗字第177號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 07 日
• 法官: 朱玲瑤、徐彩芳、謝文嵐
• 法定代理人: 陳鳳龍
• 原告: 陳俊安、黃志宏
• 被告: 中租迪和股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第177號抗　告　人　陳俊安
湯志誠
嘉鑫砂石企業有限公司
兼　上一人　黃志宏
法定代理人
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年5 月12日本院105 年度司票字第2511號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票1 張（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國105 年度司票字第2511號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，然依票據法第28條之規定，本票之法定利率為百分之6 ，系爭裁定以本票年息百分之20計算利息，顯有違誤。又伊等已還款新臺幣（下同）28,000,000元，相對人應將系爭本票返還伊等，而不得執系爭本票聲請強制執行，是系爭裁定未加詳查遽予准許相對人強制執行之聲請，亦非適法。爰依法提起抗告，請求准廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條亦定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖主張本件利息應按年息百分之6 計付等語。然依系爭本票關於利息之約定為「利息自到期日起按年息百分之20計付」，亦有上開本票在卷可稽，可知兩造對於系爭本票之利率並非未經載明，自應依兩造之約定即按年息百分之20計付，而非依年息百分之6 計算，原審此部分判斷，並無違誤。又抗告意旨另主張已還款28,000,000元等語，縱然屬實，亦係實體事項之爭執，應另訴解決，自非本件抗告程序得加以審究，原審所為准予強制執行之裁定並無不合，抗告意旨指摘不服，尚無理由，自不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 徐彩芳
法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日書記官 楊茵如
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│票據│票載金額 │發票日 │到期日 │利息 │發票人 │受款人 │
│種類│（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│本票│1,420萬元 │104 年11月10日│105 年4 月10日│自到期日起│嘉鑫砂石企業│中租迪和股份│
│ │ │ │ │按年息百分│有限公司 │有限公司或其│
│ │ │ │ │之20計付 │黃志宏 │指定人 │
│ │ │ │ │ │湯志誠 │ │
│ │ │ │ │ │陳俊安 │ │
└──┴─────┴───────┴───────┴─────┴──────┴──────┘