105年度抗字第215號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 07 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第215號抗　告　人　聯盛鑫鋼鐵有限公司兼　法　定　林美貞代　理　人　　　　　　　2 抗　告　人　林泰成林青田相　對　人　合迪股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105年6月16日本院105年度司票字第3400號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國105年度司票字第 3400號裁定准許在案，然其請求之金額與抗告人認知不符，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，向抗告人提示後，僅獲支付部分價款，尚積欠新臺幣（下同）355萬4000元，及自民國105年5月31日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第 120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨爭執欠款金額，乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 28 日民事第二庭審判長法官劉定安法官陳宛榆法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國 105 年 7 月 29 日書記官彭帥雄附表 ┌───┬──────┬─────┬───┬──────┬────────┐ │發票人│發票日 │票面金額 │受款人│到期日 │其他記載事項 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├───┼──────┼─────┼───┼──────┼────────┤ │抗告人│104年12月30 │538萬8000 │相對人│105年5月31日│1.免除做成拒絕證│ │ │日 │元 │或其指│ │ 書及票據法第89│ │ │ │ │定人 │ │ 條之通知義務 │ │ │ │ │ │ │2.利息自到期日起│ │ │ │ │ │ │ 按年息20﹪計付│ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │3.付款地高雄市前│ │ │ │ │ │ │ 鎮區民權二路6 │ │ │ │ │ │ │ 號22樓之1 │ └───┴──────┴─────┴───┴──────┴────────┘

臺灣高雄地方法院105年度抗字第215號

關鍵資訊