105年度抗字第31號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 02 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第31號抗　告　人　吳銘光相　對　人　鄭吉宏上列當事人間本票裁定事件，抗告人對中華民國105 年1 月7 日本院104 年度司票字第7182號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人因第三人何玲珮再三請託、邀約而進入從事多層次傳銷之訴外人中華正圓有限公司（下稱正圓公司），何玲珮復稱須買受正圓公司產品方可取得會員資格，如無現金，則需簽立本票，抗告人乃於民國102 年12月16日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），然抗告人並未取得正圓公司產品，正圓公司亦未開立發票，4 個月後旋無預警關閉，事後始查悉正圓公司未經許可即違法營運，詎2 年後突然收受原法院裁定，抗告人實感錯愕、氣憤及無辜，抗告人與相對人並不相識，何來債權債務關係之成立？相對人執系爭本票聲請強制執行，實屬突兀，抗告人乃受害者，一時措手不及，甚至合理懷疑正圓公司係詐騙集團，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。三、經查：本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出本票1 紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨所主張之事實，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官劉定安法官陳筱雯法官陳宛榆正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 105 年 2 月 25 日書記官黃翔彬附表 ┌───┬─────┬─────┬───┬─────┬─────┬───┐ │發票人│發票日 │票面金額 │受款人│到期日 │利息起算日│年利率│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┼───┤ │吳銘光│102年12月 │6萬元 │未載 │未載 │105年1月25│6﹪ │ │ │16日 │ │ │ │日 │ │ └───┴─────┴─────┴───┴─────┴─────┴───┘

臺灣高雄地方法院105年度抗字第31號

關鍵資訊