臺灣高雄地方法院105年度海商字第6號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度海商字第6號

原告

上機企業有限公司

法定代理人

鄭鋒興

訴訟代理人

王湘閔律師

訴訟代理人

張志明律師

訴訟代理人

阮維芳律師

訴訟代理人

王森榮律師

訴訟代理人

翁松崟律師

被告

EVER FORTUNE FISHERY CO., LTD.

兼法定代理人

陳榮泰

上列當事人間請求確認海事優先權等事件，本院於民國106 年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按非法人之團體，設有代表人或經理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或經理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號民事判例要旨參照）。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，除須由多數人所組成外，必須有一定之組織、名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產而具繼續性質者，始足當之。查被告EVERFORTUNE FISHERY CO., LTD.為未經認許萬那杜共和國（REPUBLIC OF VANUATU ，下稱萬那杜）之國際公司（INTERNATIONAL COMPANY ，下稱EVER FORTUNE公司），設有法定代理人、營業所，均如當事人欄所示，且有獨立財產而仍在營運中等情，有民國105 年5 月19日訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司新興分公司民事陳報狀檢附EVERFORTUNE 公司之公司證書、股權證書、公司章程、經濟部105 年5 月3 日函、行政院農業委員會漁業署105 年6 月20日函檢送之系爭船舶投資人資料、投資人名冊、投資人證明文件及駐斐濟代表處建議洽詢訴外人銘達漁業股份有限公司之電話紀錄等在卷可稽（見本院卷㈠頁246 至248 、250 至254 、224 、卷㈡頁28至36、61、75），則EVER FORTUNE公司雖係未經我國認許其成立之萬那杜公司法人，惟依首揭說明，為設有代表人之非法人團體，自有當事人能力。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：EVER FORTUNE公司為船舶名稱"HENG CHANG NO.168"、"HENG FA NO. 168"、"HENG HONG NO. 168"（下各稱恆昌168、恆發168、恆豐168，合稱系爭船舶）之所有人，委任原告透過外國勞務公司仲介外國籍船員至系爭船舶上工作，並簽訂聘用漁船船員合約書（下稱系爭合約），約定EVER FORTUNE公司應定期將船員之工資及保險費等款項交予原告，由原告收取後交付外國勞務公司，再由外國勞務公司交予船員。詎EVER FORTUNE公司於102 年1 月份後開立予原告支付船員工資、動員費及保險費之支票陸續因存款不足而退票，自102 年1 月起至103 年3 月止，已積欠原告新臺幣（下同）4,756,315 元（下稱系爭工資），而系爭工資款項已由原告代EVER FORTUNE公司墊付，但EVER FORTUNE公司除嗣於105 年3 月30日清償60萬元，尚餘4,156,315 元迄未清償。依系爭合約約定，原告係EVER FORTUNE公司與船員間僱傭契約之利害關係第三人，於墊付清償之範圍內承受船員對EVER FORTUNE公司系爭工資請求權，依民法第312 條規定，請求EVER FORTUNE公司給付系爭工資款項。又原告代為墊付系爭工資款項，EVER FORTUNE公司自無法律上原因而受有利益，依民法第179 條規定，請求EVER FORTUNE公司返還系爭工資之款項。被告陳榮泰以未經認許之EVER FORTUNE公司名義，與原告簽訂系爭合約，自應連帶負責。為此，爰依民法第312 條、EVER FORTUNE公司與船員間之僱傭關係、系爭合約、民法第179 條及民法總則施行法第15條，請求擇一判決等情。並聲明求為命被告應連帶給付原告4,156,315 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（原起訴請求確認原告對EVER FORTUNE公司系爭工資款項之請求，對EVERFORTUNE 公司所有系爭船舶有海事優先權存在部分，已於105 年4 月22日具狀撤回，不再贅述）。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、國際民事裁判管轄暨內國裁判管轄︰

㈠按民事事件具有外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分，為涉外民事事件，內國法院應依內國法之規定或概念決定爭執法律關係之性質（定性）後，以確定內國對訟爭事件有國際民事裁判管轄，始得受理。而國際民事裁判管轄乃訴訟提起之程序要件，國際民事裁判管轄之有無，實為法院於言詞辯論期日前，應依職權調查事項；法院受理涉外民商事事件審核有無國際民事裁判管轄時，除應審酌個案之原因事實及為訴訟標的法律關係外，尚應就該個案所涉及之國際民事訴訟利益與特定國家（法域）關連性等為綜合考量，並參酌內國民事訴訟管轄之規定及國際民事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之實質公平、審判之適正、程序之迅速經濟等程序保障概念，為判斷之基礎。除有明顯違背當事人間之實質公平、審判之適正、程序之迅速經濟等特別情事者，應否定我國法院就該涉外民事事件之國際民事裁判管轄外，原則上應認我國法院有該個案之國際民事裁判管轄。

㈡經查：據原告主張之上開原因事實及為訴訟標的法律關係以觀，我國籍原告與萬那杜籍EVER FORTUNE公司代表人即我國籍陳榮泰簽訂系爭合約，原告受任透過外國勞務公司仲介外國籍船員至EVER FORTUNE公司所有懸掛萬那杜船旗之系爭船舶上工作，EVER FORTUNE公司應定期將船員工資、動員費及保險費等款項交予原告，由原告取交外國勞務公司後再轉交船員，惟EVER FORTUNE公司交予支付船員工資、動員費及保險費支票遭退票，先由原告代墊付予外國勞務公司，EVERFORTUNE 公司因此受有利益，原告依系爭合約、民法第179條、第312 條、EVER FORTUNE公司與船員間之僱傭關係及民法總則施行法第15條規定，訴請被告連帶給付所欠系爭工資款項本息。是以，EVER FORTUNE公司為未經我國認許之萬那杜國際公司法人，系爭船舶係懸掛萬那杜船旗，原告受任處理派遣外國籍船員至系爭船舶上工作，經核本件為訴訟標的之法律關係為涉及外國人、地、事、船舶等具有涉外成分之契約債務不履行、不當得利及第三人清償之勞動契約等法律關係。

㈢涉外契約之國際民事裁判管轄，如當事人未明示合意定管轄法院，應以債務履行地為確定基準，而債務履行地之概念，係依特徵性履行理論定之。原告與EVER FORTUNE公司間之系爭合約並未約定管轄法院，惟究其性質應為EVER FORTUNE公司委託原告處理聘用外籍船員至系爭船舶上工作，原告允為處理之委任契約，其特徵在於原告受任為EVER FORTUNE公司處理聘用外籍船員至系爭船舶上工作，應以負擔該債務之原告住所（主營業所）地為關係最切地，我國法院即為本件系爭合約國際民事裁判管轄之法院。至因契約上債務而生之不當得利返還利益訴訟，亦以債務履行地之法院為國際民事裁判管轄法院。是原告主張其代EVER FORTUNE公司墊付系爭工資，EVER FORTUNE公司無法律上原因而受利益，請求EVERFORTUNE 公司返還所受利益乙節，亦以原告住所（主營業所）地之我國法院有國際民事裁判管轄。另原告主張其為EVERFORTUNE 公司與外籍船員間勞動契約而代償系爭工資，於其清償之限度內承受債權人即外國船員之權利，請求EVERFORTUNE 公司償還系爭工資部分，核此部分請求與上開原告本於系爭契約之請求或返還不當利得之請求間有密接關連，故我國法院仍有國際民事裁判管轄。

㈣原告再以民法總則施行法第15條規定，請求陳榮泰應負其以未經認許其成立之EVER FORTUNE公司名義與原告為法律行為之連帶責任，則陳榮泰為住所在高雄市之我國籍人民，且已合法通知而無正當理由未到場等情（見本院卷㈠頁68、96、215 、卷㈡頁15、18、21、64、102 ，足徵本件由我國法院審理，殊無違背當事人間之實質公平、審判之適正、程序之迅速經濟等特別情事，我國法院自有本件之國際民事裁判管轄權。

㈤內國裁判管轄權之確定：本件被告陳榮泰之住所在高雄市前鎮區，系爭合約之履行地係以原告之住所（主營業所）為關係最切地，而原告主營業所亦在高雄市鼓山區，顯見本院有內國民事訴訟程序之裁判管轄權。

六、準據法：

㈠按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1 、2 、3 項前段定有明文。查原告與EVER FORTUNE公司間之系爭合約並未約定應適用之法律，惟系爭合約之特徵在於原告受任為EVER FORTUNE公司處理聘用外籍船員至系爭船舶上工作，應以負擔該債務之原告住所（主營業所）地為關係最切地，我國法律即為本件系爭合約之應適用法律。

㈡關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第24條定有明文。查原告主張其為EVER FORTUNE公司墊付系爭工資，EVER FORTUNE公司受利益，原告因而受損害，請求EVER FORTUNE公司返還所受利益之不當得利法律關係，自應依原告給付所由發生之法律關係應適用之法律即我國法律為準據法。

㈢第三人因特定法律關係而為債務人清償債務者，該第三人對債務人求償之權利，依該特定法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第34條定有明文。查原告主張其係EVERFORTUNE 公司與外籍船員間僱傭契約之利害關係第三人，而為EVER FORTUNE公司墊付外籍船員系爭工資之法律關係，其對EVER FORTUNE公司求償之權利，應以原告代償系爭工資之法律關係應適用法律為準據法，即以我國法律為其向EVERFORTUNE 公司求償系爭工資時應適用之法律。

七、查原告主張上開事實，業據其提出核屬相符系爭船舶之INTERNATIONAL AUTHORISATION TO FISH FORM、PERMANENTCERTIFICATE OF REGISTRY 、聘用漁船船員合約書－－菲律賓（遠洋船）、請款單、陳榮泰簽發由訴外人益昇漁業股份有限公司為發票人支票5 紙暨退票理由單4 張、PT. ALINDAPRIMA SENTOSA 、勞務輸出﹐貿易與旅遊服務股份有限公司（TTLC）、TRIOCEANIC MANNING AND SHIPPING INC.出具之收據、部分清償收據、中西太平洋漁業委員會（WCPFC ）恆發168 漁船網頁資料等為證（見本院卷㈠頁14至55、103 至106 、243 至244 ），核與高雄市政府海洋局105 年4 月25日函暨交通部航港局105 年5 月2 日函分別檢送之PERMANENT CERTIFICATE OF REGISTRY 相符（見本院卷㈠頁203 、208 至209 、226 至229 ），並有行政院農業委員會漁業署105 年6 月20日函檢送之系爭船舶投資人資料、投資人名冊、投資人證明文件及駐斐濟代表處建議洽詢訴外人銘達漁業股份有限公司之電話紀錄等在卷可稽（見本院卷㈡頁28至36），被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。是以，原告依系爭合約之法律關係，請求EVER FORTUNE公司給付系爭工資，洵屬有據。又原告依民法總則施行法第15條規定，請求陳榮泰為其以未經認許其成立之EVER FORTUNE公司名義與原告為法律行為所應負之連帶責任，亦為可取。至原告另主張依據不當得利、利害關係第三人求償等法律關係，請求EVERFORTUNE 公司給付系爭工資部分，核屬不必要且無實益，爰不再逐一審酌。

八、綜上所述，陳榮泰以未經認許其成立之萬那杜EVER FORTUNE公司名義與原告簽訂系爭合約，原告已支付外國勞務公司對外籍船員之工資，而EVER FORTUNE公司迄未依約給付原告系爭工資，從而，原告依據系爭合約之法律關係及民法總則施行法第15條規定，請求被告連帶給付系爭工資4,156,315 元（已扣除本件訴訟繫屬後部分清償之60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月8 日（見本院卷㈠頁68送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘攻防及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。