臺灣高雄地方法院105年度消債全字第34號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債全字第34號

聲請人

傅俊碩

代理人

李淑妃律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱本條例）第19條第1 項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，為本條例第48條第2 項所明定。是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。

二、聲請意旨略以：聲請人已依本條例聲請更生，然部分債權人聲請本院對聲請人之財產為強制執行，為免有礙於其他債權人之權益，且維持聲請人之最低生活水準，爰依本條例第19條規定聲請保全處分，以停止本院105 年度司執字第000000號、105 年度司執字第112655號之執行程序等語。

三、觀諸本院105 年度司執字第108226號、105 年度司執字第000000號執行命令，均有就聲請人對第三人逢泰資源股份有限公司之薪資債權為執行，然其範圍並未及於全部，亦即僅造成聲請人可運用之資金減少，並未致其毫無收入。聲請人對於扣款之範圍或數額如有意見，諸如扣款數額是否過高致無法維持基本生活開銷等，此乃涉及執行方法是否妥適之問題，可向執行法院陳明，由執行法院斟酌處理，要非藉由本條例之保全處分予以解決。聲請人並未釋明於本院裁定開始更生程序前，有何保全之緊急或必要情形。聲請人倘若經本院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對其即不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，已如前述，而更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，是本院裁定開始更生程序前，尚無停止債權人對聲請人各項薪資債權強制執行或為何限制之必要。至於本院105 年度司執字第112655號案件另發執行命令對聲請人在鳳山郵局之存款債權為強制執行，此部分業經鳳山郵局回覆無可扣押，是此部分亦無保全之必要。綜上，聲請人所為保全處分之聲請尚難認為有理，應予駁回。