105年度消債更字第217號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：105 年 06 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第217號聲　請　人　洪淑玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百零五年六月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,176,597元，因無法清償債務，乃於民國105年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月7日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,176,597元（含資產管理公司債務1, 016,635元），前即已因無法清償債務，而於105年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於105年4月7日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、富邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第144號卷（下稱消債調卷）第9至13、第31至37頁、第41至49頁、第50至74頁、第77至79頁】，堪信為真實。㈡、聲請人現任職於榮陞精密工業股份有限公司，據其提出之薪資轉帳存摺內頁，聲請人104年8月至105年3月收入共計180,328元，平均每月收入為22,541元，勞工保險已於95年2月7 日退保，名下無財產，103、104年度申報所得分別為0、102,303元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資轉帳存摺內頁、薪資單、在職證明等附卷可稽（見本院卷第6至8頁、第20頁、第66至76頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月收入為22,541元，作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢、至支出部分，聲請人主張扶養1名子女，每月扶養費用為6, 243元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶莊福青育有1名未成年子女莊○鈞（99年生），而莊○鈞名下無任何財產、102至104年未有申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本院卷第6至8頁、第54至55頁、第81至84頁），堪認未成年子女莊○鈞確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為標準，應由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人每月所需支出扶養費應為4,722元（計算式：9,444÷2＝4,722），而聲請人主張每月支出6,243元，已高於本院計算基準，應以6,243元列計，方為合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱現與家人共同賃屋而居，每月租金5,000元，其分擔2,500元等情，有租屋證明書、租賃契約書、戶籍謄本可稽（見本院卷第49至55頁），而以聲請人名下無可供居住不動產，且租金支出以其與配偶及子女共3人計算，亦屬合理，本院認聲請人上開所主張房租費用之主張，顯低居住所需之必要支出，自屬合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】，是聲請人每月必要支出共計16,666元【9,444（聲請人個人必要生活費）＋4,722（扶養費用）＋2,500（房租）＝16,666】。㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入22,541元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用、扶養費及房租16,666元元後，僅餘5,875元，而聲請人目前負債總額為3,176,597元元，扣除新光人壽保險解約金約216,851元（見本院卷第92 至95頁）後，債務餘額為2,959,746元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約42年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 13 日民事庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。本裁定已於105 年6 月14日下午4 時公告。本件不得抗告。中華民國 105 年 6 月 13 日書記官謝群育

臺灣高雄地方法院105年度消債更字第217號

關鍵資訊