105年度消債更字第338號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：105 年 08 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第338號聲　請　人　林麗君上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百零五年八月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,571,624元，因無法清償債務，乃於民國105年4 月間向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請前置協商，惟因未能接受債權人所提還款方案而於同年4 月27日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務1,571,624元（含資產管理公司債務312,832元），前即已因無法清償債務，而於105年4月間向最大債權金融機構安泰銀行聲請前置協商，惟因無法接受金融機構所提還款方案，而於同年4 月27日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、第一商業銀行股份有限公司陳報狀、台新資產管理股份有限公司105 年6月29日台新債協105法字第10400222號函、台新國際商業銀行股份有限公司105年6月29日台新總債管二部字第10500004909 號函、安泰銀行陳報狀、前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第10至11頁、第16頁、第102至121頁），堪信為真實。㈡聲請人現任職於芳生螺絲股份有限公司，自陳每月薪資約32,965元，據其提出之薪資明細單，104 年11月至105年5月之薪資共214,538元，核每月平均薪資30,648 元，而其名下僅有新光人壽之保險解約金共92,108元，103年度、104年度申報所得分別為358,810元、395,583元，核104 年度平均收入為32,965元，勞工保險投保薪資則為22,800元，每月領有單親生活補助2,384 元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市路竹區中低收入戶證明書、薪資明細單、高雄市政府社會局105 年7月7日高市社救助字第10535496000 號函、郵局存摺內頁、新光人壽保險股份有限公司陳報狀等件附卷可稽（見本院卷第6至8頁、第13頁、第17頁、第42至44頁、第90至101 頁、第124至130頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，故以上開104 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載之每月平均收入32,965 元加計單親生活補助2,384元，共35,349元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張1 名未成年子女，每月負擔扶養費用為12,000元。按直系血親間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人因配偶死亡，單獨扶養1子林○瑋（91年生），而其名下無財產，103年度、104年度無申報所得，惟每月領有父親死亡後之國民年金4,535 元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、領取國民年金之郵局存摺內頁等件附卷可證（見本院卷第62頁、第127至130頁、第132至134頁），堪認林○瑋就領取國民年金不足生活必要支出部分，有受有受聲請人單獨扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為度，故聲請人應負擔之扶養費扣除國民年金後應為4,909 元（計算式：9,444－4,535＝4,909），聲請人主張扶養費逾此核算數額部分，難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人稱現與子共同居住於母親所有房屋，每月補貼其相當於租金之費用6,000 元，並提出切結書供參（見本院卷第131頁），本院審酌居住費用6,000 元尚未逾一般2人租屋行情，且經提出切結書為證，應認可採，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,444元【計算式：12,485－（12,485×24. 36％）＝9,444 】為度，是以上開最低生活費標準計算，聲請人之每月個人必要生活費用應為15,444元（計算式：9,444＋6,000＝15,444），聲請人主張每月必要生活費用，逾上開核算數額部分，非屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,349元為其償債能力基準，扣除其每月含房租在內之個人必要生活費用15,444元、扶養費4,909元元後，僅餘14,996 元，而聲請人目前負債總額為1,571,624元，扣除新光人壽保險解約金共92,108 元後，債務餘額為1,479,516 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約8 年餘期間始能清償完畢，已逾本條例第53條第2項第3款所定6 年清償期，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 23 日民事庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。本裁定已於105 年8 月24日下午4 時公告。本件不得抗告。中華民國 105 年 8 月 24 日書記官郭南宏

臺灣高雄地方法院105年度消債更字第338號

關鍵資訊