105年度消債更字第503號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：106 年 04 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第503號聲　請　人　許鳳凰代　理　人　陳家暄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百零六年四月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例）聲請前置協商，但因無法負擔任何還款條件而於民國105年7月10日協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局103年至104年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、薪資明細表、存簿封面及內頁影本、高雄市小港區公所低收入戶證明書、臺南地方法院扣薪命令、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽【見卷第4至9頁、第10至11頁、第13至16頁、第26頁、第27至28頁、第30至32頁、第34頁、第36至38頁、第48頁、第58至62頁、第133頁】，並有玉山銀行陳報狀附卷可憑（見卷第132至133頁），堪信為真實。㈡、次查，聲請人於103年至104年度稅後所得分別為新臺幣（下同）257,225元、326,326元，平均每月所得各為21,435元、29,694元，名下無財產；又聲請人目前於嘉績百貨企業股份有限公司任職，於105年1月至9月之每月收入扣除勞、健保費後平均為32,990元【計算式：（36,550＋49,540＋27,400＋30,700＋31,074＋29,779＋33,728＋32,069＋26,066）÷ 9＝32,990，元以下四捨五入】，另聲請人每年有低收入戶春節補助3,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、薪資明細表、存簿封面及內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市政府社會局函等在卷可證（見卷第13至16頁、第27至28頁、第30至32頁、第55頁、第60至62頁）。又聲請人雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、國際康健人壽保險股份有限公司（下稱康健人壽公司）保險契約，惟無解約金等情，亦有富邦人壽公司函、康健人壽公司函在卷可考（見卷第68至78頁），在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入33,240元（計算式：32,990元＋3,000÷12＝33, 240元，元以下四捨五入）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢、至支出部分，聲請人另陳獨力扶養子女曾00、曾00、曾00（分別為00年、88年、00年生，參卷第26頁戶籍謄本），每月負擔扶養費分別為1,000元、8,000元、8000元。經查，曾00目前就讀和春技術學院專科部五年制五年級（見卷第63頁學生證），於103年、104年度稅後所得分別為88,461元、 98,619元，平均每月所得各為8,218元、7,372元，名下有房屋1筆、田賦8筆、土地1筆（下合稱系爭不動產），其房屋課稅現值及土地公告現值共計3,339,786元（見卷第42至44 頁綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、第83至 100頁土地及建物登記謄本、異動索引），聲請人雖稱系爭不動產原係前配偶已過世之父所有，係由前配偶辦理移轉登記至曾00名下，且曾00於105年度之打工收入約6至8千元左右，惟自106年1月起無打工收入，然考量聲請人已負擔高額債務，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力，是曾00既已成年，亦未喪失工作能力，且能半工半讀，名下亦有可處分之不動產，應無庸聲請人負擔扶養費用亦能自足。又曾00、曾00尚未成年，現為中山高工學生，103年度至104年度無所得，名下無財產，曾00現每月領有6,115元就學生活補助、1,700元家扶中心補助，每學期領有7,500元展望會補助金，曾00每月則領有6,115元就學生活補助、身心障礙者生活補助費4,872元、1,700元家扶中心補助，每學期領有7,500元展望會補助金，於105年領有中鋼補助金共19,000元（參卷第19至25頁曾00所有存簿封面暨內頁影本、第39至41頁、第45至47頁綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、第55頁高雄市政府社會局函、第63頁學生證、第142至144頁財團法人台灣世界展望會函、第172頁財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市南區分事務所函），客觀上堪認需受聲請人扶養。聲請人復稱前配偶乙○○未給付扶養費，由其獨自扶養子女。查乙○○於103至104年均無所得，名下有1997年出廠自小客車1部，勞工保險部分係於高雄市鐵工業職業工會投保，此有所得及財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑（見卷第173 至175頁），是聲請人單獨扶養主張應可採認。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106 年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元負擔扶養費。故綜上，聲請人負擔曾00、曾00之扶養費用於扣除2人就學生活補助共12,230元、家扶中心補助共3,400元、展望會補助金2,500元（計算式：7,500×2×2÷12＝2,500元）、曾00身心障礙者生活補助費4,872元、曾00中鋼補助金 1,583元（計算式：19,000÷12＝1,583元，元以下四捨五入）後，每月即應以1,297元為度（計算式： 12,941×2-12,230-3,400-2,500-4,872-1,583＝1,297）。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈣、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月單獨負擔房租7,000元，並提出租賃契約、存簿內頁影本在卷可稽（見卷第159至171頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤、承上，聲請人目前每月收入33,240元，扣除個人必要支出12,941元、扶養費1,297元，剩餘19,002元，而聲請人目前負債總額為1,495,137元（見卷第107頁、第112至115頁、第117至123頁，包括：台新商業銀行84,431元、玉山商業銀行1,143,695元、元誠國際資產管理股份有限公司267,011元、勞動部勞工保險局紓困貸款47,162元，另聲請人尚有擔任曾00、曾00、曾00於台灣銀行、高雄銀行學貸保證人之保證債務未列入），以聲請人每月所餘19,002元逐年清償，至少須約7年【計算式：1,495,137÷19,002÷12≒7】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 18 日民事庭法官沈建興以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 4 月 18 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院105年度消債更字第503號

關鍵資訊