臺灣高雄地方法院105年度消債清字第44號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 02 日
• 法官: 柯盛益
• 原告: 薛孋蓉

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債清字第44號聲　請　人　薛孋蓉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人薛孋蓉自民國一百零五年六月三日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人薛孋蓉前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,347,369元，因無法清償債務，乃於民國105年1月間向本
院聲請前置調解，因無還款能力而於同年3月17日調解不成
立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務5,347,369元（含資產管理公司債務1,611,240元），前因無法清償債務，乃於105年1月間，向本院聲請消費者債務清理之調解，由本院以105年度司消債調字第
58號事件受理，但因無還款能力，而於105年3月17日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、滙誠第一資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司陳報狀等在卷可稽【見105年度司消債
調字第58號卷（下稱消債調卷）第6至8頁、第18至20頁、第50頁、第59頁、第71至73頁】，堪認上情屬實。
㈡、聲請人現任職於吉的堡網路科技股份有限公司，自陳每月薪資為13,430元，惟據其提出之薪資轉帳存摺，聲請人自105
年2月至5月總收入為67,146元，每月平均薪資收入為16,787元，勞工保險投保薪資額為20,100元，名下無財產，102年
度及103年度皆無申報所得等情，此有財產及收入狀況說明
書、補正狀、國稅局財產歸屬資料清單、102及103年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可稽（見本院卷第5至6頁、第60至61頁、消債調卷第12至16頁、第61頁）。另查聲請人及其子薛○安現每月領有單親補助2,384元、身障補助3,628元等，亦有高雄市政府社會局105年4月18日高市救助字第00000000000號函附卷可參（見本院卷第49頁）。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月收入16,787元，加計單親補助2,384元、身障補助
3,628元共22,799元，作為核算其現在償債能力之基礎，應
較能反映真實收入狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張單獨扶養1子，自陳每月支出扶養
費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人子薛○安，為98年2月生，且係非婚生子女，未經生父認領，另名下無財產，103年度
所得為來自財團法人張榮發慈善基金會之15,000元等情，有戶籍謄本、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、國稅局
財產歸屬資料清單在卷可考（見消債調卷第29至31頁），堪認有受聲請人單獨扶養之必要；扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為標準，是聲請人每月主張支出扶養費7,000元，尚低於上開標準，應屬可採。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄
市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人自陳現子賃屋而居，每月租金6,500元等情
，有租賃契約可稽（見本院卷第29頁），以聲請人名下無可供居住不動產，本院認聲請人上開所主張2人家庭之房租費
用6,500元，顯低居住所需之必要支出，自屬合理，惟於計
算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平
之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（
12,485×24.36％）＝9,444】，是聲請人每月必要支出應為
22,944元【9,444（聲請人個人必要生活費）＋7,000（扶養費用）＋6,500（房租）＝22,944】，惟聲請人於財產及收
入狀況說明書僅主張共22,200元之必要支出，自屬可採。
㈣、綜上所述，依聲請人每月收入22,799元，扣除其每月必要生活費用22,200元後，每月僅餘599元，顯已無法清償目前負
債總額5,347,369元，堪認聲請人確有不能清償債務之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年6月3日公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日書記官 謝群育