臺灣高雄地方法院105年度消債清字第83號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債清字第83號

聲請人

鍾欣樺

代理人

王志雄律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾欣樺前向金融機構、民間債權人辦理保證契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）17,707,257元，因無法清償債務，乃於民國105年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向各金融機構辦理保證契約、信用貸款等，致現積欠無擔保債務12,107,257元，另亦積欠非金融機構債權人麥慧淑、鍾泰富各600,000元、5,000,000元，前因無法清償債務，而於105年4月間向本院聲請前置調解，因聲請人無法負擔最大債權金融機構所提還款方案而於105年4月25日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第177號卷（下稱消債調卷）第4至6頁、第14至16頁、第56至58頁、第72頁、第78頁】，並經本院調取96年度執字第63339號卷宗核閱屬實，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於統一佳佳股份有限公司擔任營業專員，自陳每月薪資51,929元，依所提薪資明細，其105年1月至4月之薪資共218,050元，核每月平均薪資54,513元，名下僅南山人壽保險解約金57,812元之財產，103年度、104年度申報所得分別為555,631元、675,076元，104年度平均每月所得為56,256元，勞工保險投保薪資43,900元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明、薪資明細表、南山人壽保險股份有限公司105年6月16日（105）南壽保單字第C0861號函等附卷可稽（見司消債調卷第8至12頁、第17至19頁、第27頁、本院卷第28頁、第37至46頁）。則查無聲請人有其他收入來源，且聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以104年度綜合所得稅各類所得資料清單所示之平均所得56,256元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月扶養費用各5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父鍾立指為42年生，患有癌症，名下僅各為84年、78年出廠之2輛汽車，103年度、104年度申報所得分別僅1,112元、1,135元；母邱色真為45年生，名下有87年、80年、83年、79年出廠之4輛汽車，103年度、104年度申報所得分別為10,468元、68,440元，核104年平均每月所得為5,703元等情，此有戶籍謄本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單附卷可證（見消債調卷第13頁、第52至56頁、本院卷第51至54頁、第58頁），是父母名下汽車皆無殘值，堪認父鍾立指有受聲請人及其他3名兄弟姊妹扶養之必要，母邱色真則於收入5,703元不足必要支出部分，有受聲請人及其他3名兄弟姊妹扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準12,485元為標準，惟因父母未有居住相關支出，故於計算扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計↑算之結果，聲請人每月之扶養費計算基準在不含居住費用之情形下，即應以9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】為度，是聲請人應負擔之扶養費為3,296元【計算式：（9,444－5,703＋9,444）÷4＝3,296】，而聲請人主張扶養費支出10,000元，逾上開核算數額部分，難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱現與父親同住，每半年應繳納基地補償金34,297元予高雄市政府，並提出高雄市政府基地使用補償金繳款書供參（見消債調卷第46頁），惟每半年34,297元之使用補償金，即相當於每月5,716元之租金，審酌上開最低生活費標準已含居住費用在內，自應以12,485元列計為聲請人每月必要生活費用，方屬合理。

㈣、綜上所述，以聲請人現每月收入56,256元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用12,485元及扶養費3,296元後僅餘40,475元，而聲請人目前負債總額為17,707,257元，扣除南山人壽保險解約金57,812元，債務餘額為17,649,445元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約36年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。