臺灣高雄地方法院105年度簡上字第8號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度簡上字第8號

上訴人

富彰營造有限公司

法定代理人

吳進榮

被上訴人

雄賀消防器材實業有限公司

法定代理人

陳韻璋

訴訟代理人

楊景文

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國104年11月3日本院高雄簡易庭104年度雄簡字第785號第一審簡易判決提起上訴，經本院於105年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人因向行政院衛生署旗山醫院（下稱旗山醫院）承攬「行政院衛生署旗山醫院－長期照護大樓（下稱旗山醫院長照大樓）新建工程，於民國102年3月1日與訴外人明昊工程行即鄭聰緣就其中「水電工程」簽訂承攬契約。明昊工程行又於102年9月25日將該「水電工程」其中「消防設備工程」（下稱系爭消防工程）部分再承攬予被上訴人。嗣因明昊工程行未遵期給付被上訴人報酬致生履約糾紛，上訴人為免工程進度遲延，遂於102年12月28日與被上訴人簽立協議確認書，約定由被上訴人終止與明昊工程行之合約後，直接與上訴人簽訂契約，被上訴人遂於102年12月30日與明昊工程行終止再承攬關係，於同日與上訴人共同簽立旗山醫院長照大樓新建工程合約書（下稱系爭消防工程契約），約定工程款價新臺幣（下同）2,064,103元，10﹪之工程尾款於業主驗收合格後支付。被上訴人已依約完成施工，並經旗山醫院於103年7月7日驗收合格，詎上訴人卻拒絕給付工程尾款206,410元。為此依系爭消防工程契約，提起本訴等情，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人206,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、上訴人則以：上訴人與業主旗山醫院約定旗山醫院長照大樓新建工程應於102年12月1日完工，被上訴人為明昊工程行之下包商，施工期間因與明昊工程行發生財務糾紛，而未如期進場施工，導致工程逾期，遲至103年1月3日始完工，逾期33天，上訴人因而遭旗山醫院罰款1,429,074元。上訴人雖礙於工程進度而直接與被上訴人簽訂系爭消防工程契約，然系爭消防工程自施工之初即由被上訴人負責進度之安排、掌控、材料審查及施工設備之提供，且上訴人就系爭消防工程中有關發電機、鵝頸排煙設備材料審查等施工事宜，業曾於102年10月14日正式去函要求被上訴人須在102年10月16日提交完成，否則將依約扣款。且明昊工程行於103年1月2日已簽立載有：「明昊與雄賀公司（按：指原告）對富彰（按：指被告）及業主繼續負責」等內容之拋棄切結書予上訴人，是兩造於102年12月30日簽訂系爭消防工程契約前，系爭消防工程之實際承攬者為被上訴人，被上訴人自應就履約遲延之事實，負給付逾期違約金及賠償之責。以系爭消防工程契約總價2,064,103元、被上訴人逾期33天計算，被上訴人應給付68,115元之逾期違約金；另上訴人遭旗山醫院罰款1,429,074元部分，基於公平合理原則，兩造與明昊工程行應各負擔1/3責任即476,385元，合計被上訴人應給付上訴人544,500元（計算式：68,115元+476,385元＝544,500元），該部分與上訴人尚未給付之工程尾款206,410元均已屆清償期，上訴人自得主張抵銷，無須再給付被上訴人任何工程款等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

四、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回，惟未陳明上訴理由。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：

㈠上訴人因向旗山醫院承攬旗山醫院長照大樓新建工程，於102年3月1 日與明昊工程行即鄭聰緣就其中「水電工程」簽訂承攬契約。明昊工程行又於102年9 月25日將該「水電工程」其中系爭消防工程再承攬予被上訴人。嗣因明昊工程行未遵期給付被上訴人報酬致生履約糾紛，上訴人為免工程進度遲延，遂於102 年12月28日與被上訴人簽立協議確認書，約定由被上訴人終止與明昊工程行之合約後，直接與上訴人簽訂契約，被上訴人遂於102 年12月30日與明昊工程行終止再承攬關係，於同日與上訴人簽立系爭消防工程契約，約定10﹪之工程尾款於業主驗收合格後支付。

㈡被上訴人已依約完成施工，並經旗山醫院於103年7月7日驗收合格，但上訴人迄未給付工程尾款206,410元。

㈢上訴人與旗山醫院約定旗山醫院長照大樓新建工程應於102年12月1日完工，但遲至103年1月3日始完工，而遭旗山醫院罰款1,429,074元。

六、兩造爭執事項：上訴人抗辯被上訴人應受逾期罰款68,112元，並負擔上訴人所受罰款1,429,074元之1/3，且主張以之抵銷應給付被上訴人之工程款，有無理由？

七、本院之判斷：上訴人於本院審理中迄未具狀或到庭陳述上訴理由，兩造均無新攻擊防禦方法，而查原審已詳為論述系爭消防工程契約未約定完工期限，亦無逾期違約金或損害賠償之約定，上訴人主張得對被上訴人請求逾期違約金之法律依據，係被告與明昊工程行之承攬契約，被上訴人並非該承攬契約之當事人，自不受該契約之拘束。上訴人雖主張被上訴人為其與明昊工程行之承攬契約之實質當事人，並以被上訴人參與施工會議、上訴人曾去函被上訴人要求改善工程，否則將依約扣款等情為主要論據。然查，兩造係於102年12月30日始簽約，在此之前，被上訴人僅係與明昊工程行之施工廠商，被上訴人係基於其與明昊工程行之承攬關係而施作系爭消防工程，並因此參與施工會議，上訴人執此遽認兩造在102年12月30日前已成立實質承攬契約，洵非可採。又上訴人所稱要求改善之各該函文，受文者乃明昊工程行，並由其負責人鄭聰緣簽收，函文內容均未提及被上訴人，副本亦未送達被上訴人，是上訴人抗辯其曾發函要求被上訴人改善等情詞，亦非屬實。另明昊工程行於103年1月2日雖曾簽立載有：「明昊與雄賀公司（按：指原告）對富彰（按：指被告）及業主繼續負責，但對富彰沒有權利不得為任何主張與請求」等內容之拋棄切結書予上訴人，惟被上訴人僅由明昊工程行及上訴人簽署，未經被上訴人同意簽立，上訴人自不得執此切結書逕向被上訴人行使權利。故上訴人抗辯被上訴人應給付逾期違約金68,112元，並負擔上訴人所受罰款1,429,074元之1/3，且主張以之抵銷應給付被上訴人之工程款，均屬無據。本院對兩造就此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第454條第2項前段規定，引用之，不再贅述。

八、綜上所述，兩造系爭消防工程契約未約定完工期限，亦無逾期違約金之約定，上訴人自不得對被上訴人請求逾期違約金，其抗辯被上訴人應負擔上訴人所受罰款1,429,074元，亦無法律上或契約上依據，無從與上訴人應給付之工程尾款206,410元相互抵銷，從而，被上訴人依兩造間系爭消防工程契約，請求上訴人給付工程尾款206,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，要屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第454條第2項、第463條、第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。