105年度簡抗字第8號｜民事：清償債款｜裁判日期：105 年 07 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度簡抗字第8號再抗告人　新龍光塑料股份有限公司法定代理人　洪介文代　理　人　周兆龍律師相　對　人　佳緯投資股份有限公司法定代理人　楊政達再抗告人與相對人因因請求清償債款事件，再抗告人對於本院民國105年5月31日105年度簡抗字第58號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：本件之前提案件所涉和橋公司系爭股東會屬自始、當然、確定無效之事實下，原審裁定竟大悖最高法院判例意旨，不僅疏未糾正第一審裁定對系爭股東會效力錯誤之認定，甚更執以明顯有誤之理由遽認本件無停止訴訟之必要，核其裁定顯有違背判例意旨、裁判違背法令、理由不備及適用法則不當等諸多違誤，求為廢棄原裁定，發回原法院更為裁定云云。二、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴。前二項所定之數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至 150萬元，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文；而自91年2月8日起，上開所定上訴第三審之利益額數提高為150萬元，為司法院91年01月29日（91）院台廳民一字第03074號令頒布提高在案；又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。此復為同法第436條之2第1項、第484條第1項本文所明定。查本件訴訟標的金額為432,000元，未逾150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，揆諸上開說明，則本院駁回其抗告之裁定自不得再抗告，是再抗告人提起本件再抗告，為不合法，應予駁回。三、又原裁定教示欄雖有「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告」之誤載，然裁定得否抗告係基於法律上之規定，殊不因裁定之教示欄有無記載或記載是否錯誤而得變更，是原裁定固有上開誤載情形，亦不得再抗告，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第466條、第436條之2、第484條第1項本文、第495條之1第1項、第444條第1項本文，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 4 日民事第七庭審判長法官謝雨真法官李姝蒓法官劉建利以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 7 月 6 日書記官黃進遠

臺灣高雄地方法院105年度簡抗字第8號

關鍵資訊