臺灣高雄地方法院105年度聲字第235號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第235號

聲請人

林秀玲

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

相對人

李德良

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即執行債權人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）持臺灣臺中地方法院102 年度司執字第64721 號債權憑證，聲請以相對人即執行債務人李德良之財產即高雄市○○區○○○段○○○段○○○○○○段○0000○號（下稱系爭建物）、暫編6514建號未保存登記部分（下稱系爭未保存登記部分）建物為執行標的，經本院以104年度司執字第142728號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），惟系爭建物、系爭未保存登記部分乃伊多年前居住該處時自行出資興建，所有權應歸屬於伊所有，詎本院民事執行處一時失察，誤併為查封且欲於民國105 年7 月19日執行拍賣，顯已嚴重侵害伊之權益，伊頃聞此事，無法甘服，業已提起第三人異議之訴，現由本院以105 年度審訴字第1497號事件審理中，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請以拍賣底價新臺幣（下同）52萬元為基準，核定本件供擔保數額，以停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固有明文。惟同法第18條第1 項亦規範強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。是同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因提起再審之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，提起該條所列訴訟，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當（參見最高法院105年度台抗字第195 號裁定意旨）。次按，民法第758 條第1項明定「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外；又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行（最高法院62年台上字第2414號、47年台上字第705 號判例意旨可參）

三、經查，中租迪和公司以臺灣臺中地方法院102 年度司執字第64721 號債權憑證為執行名義，聲請對李德良名下不動產即一甲小段1271-30 地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之系爭建物為強制執行，現經本院以系爭執行事件受理，且聲請人業已向本院提起第三人異議之訴，現由本院以105 年度審訴字第1497號事件受理等節，經本院職權調取前開執行卷宗暨相關訴訟繫屬資料，查閱屬實。次查，系爭建物於63年8 月13日即完成第一次登記，李德良以81年6 月11日買賣為原因，於同年8 月14日登記取得系爭土地與系爭建物，此有相關土地、建物登記謄本各1 份附卷可證，是揆諸上揭規定，該等不動產之所有權應歸屬於李德良，而非聲請人，而聲請人於63年間有何資力可得自行興蓋系爭建物，亦無提出相當之證明，揆諸上揭說明，實難認定聲請人有所有權之存在，而得據以排除強制執行。復查，本院民事執行處於系爭執行事件程序進行中，前往現場執行查封，就系爭未保存登記部分予以查封並暫編為6514建號，其面積為1 層樓21.60 平方公尺、第1 層夾層14.40 平方公尺及3 層樓40.14 平方公尺，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所104 年12月4 日高市地鳳登字第00000000000 號函檢附之建物測量成果圖1 份在卷為憑，可見該未保存登記部分大多依附在系爭建物內部或頂樓；又觀諸卷內鑑價報告暨現場照片所示，系爭建物乃作為住宅使用，屬透天住宅，且兩側緊鄰其他建物，未見系爭未保存登記部分有何獨立出入口，是其應係依附於系爭建物，常助系爭建物之效用，缺乏構造上或使用上之獨立性，系爭未保存登記部分縱為聲請人所出資搭建，其亦無從就系爭未保存登記部分取得單獨所有權。遑論李德良前於104 年11月27日曾提出民事聲請延緩執行狀，斯時其以本件聲請人為送達代收人，且李德良與聲請人均以系爭建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號為送達處所，聲請人與李德良間又屬配偶關係，聲請意旨陳稱其頃聞系爭執行事件等語，無足採信。循此，聲請人主張系爭執行事件有停止執行之必要性，應非可採，故本件聲請人之聲請，難認為有理由，應予駁回。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。