臺灣高雄地方法院105年度訴字第118號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第118號

原告

金豐盛食品股份有限公司

法定代理人

羅錫欽

訴訟代理人

余政憲

被告

台灣優質農產有限公司

法定代理人

王旌芳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國104 年7 月1 日起至8 月17日間陸續向原告購買肉雞全雞及分切品多批，原告已如數交貨完畢，貨款總計新臺幣（下同）580,158元，惟被告迄今仍未給付貨款，屢經原告催討，均置之不理，為此，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告580,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之客戶對帳單、出貨單及原告開立之統一發票等件為證（本院卷第5-32、74-77頁），本院依原告提出之書證所載之情形為審核結果，堪認原告主張之事實非虛。又被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告基於買賣法律關係，請求被告給付580,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月22日（本院卷第48頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。