臺灣高雄地方法院105年度訴字第118號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 20 日
• 法官: 徐彩芳
• 當事人: 金豐盛食品股份有限公司、台灣優質農產有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第118號原　　　告　金豐盛食品股份有限公司
法定代理人　羅錫欽
訴訟代理人　余政憲
被　　　告　台灣優質農產有限公司
法定代理人　王旌芳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一百零四年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國104 年7 月1 日起至8 月17日間陸續向原告購買肉雞全雞及分切品多批，原告已如數交貨完畢，貨款總計新臺幣（下同）580,158元，惟被告迄今仍未給付
貨款，屢經原告催討，均置之不理，為此，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告580,158元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，本件原告主張之前開事實
，業據其提出與所述相符之客戶對帳單、出貨單及原告開立之統一發票等件為證（本院卷第5-32、74-77頁），本院依
原告提出之書證所載之情形為審核結果，堪認原告主張之事實非虛。又被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告基於買賣法律關係，請求被告給付580,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月22日（本院卷第48頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬
有據，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日民事第六庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日書記官 李聖章